Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-290/2022 ~ М-215/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-290/2022

УИД 12RS0002-01-2022-000653-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

город Звенигово 26 апреля 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Москвичева Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Корнилову Д. А., Корнилову К. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, банк, кредитор) обратилось в суд к Корнилову Д.А., Корнилову К.А. (далее - ответчики) с иском, указанным выше, в котором просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> № (лицевой счет №) в размере 103634 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец на основании заявления Корниловой В.И. на получении карты открыл счет 40№ и предоставил кредитную карту с лимитом кредита 90000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 % годовых, заемщик обязался своевременно кредит возвратить, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами. <дата> Корнилова В.И. умерла, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС администрации Звениговского муниципального района РМЭ и выдано свидетельство о смерти № № от <дата>, к имуществу умершей <дата> открыто наследственное дело №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от нотариуса Звениговского нотариального округа РМЭ поступило наследственное дело к имуществу умершей <дата> Корниловой В.И. Наследниками, обратившимися за принятием наследства являются Корнилов Д.А., <дата> года рождения, Корнилов К.А., <дата> в интересах которых действует опекун Тарасова Е.А., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец – ПАО «Сбербанк России», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, отводов, заявлений, ходатайств не заявил. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчиков Корнилова Д.А., Корнилова К.А. – опекун Тарасова Е.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, в представленном суду заявлении (вх. № от <дата>) ходатайствовала о передаче гражданского дела в соответствующий суд по месту жительства несовершеннолетних детей, постоянно проживающих по адресу опекуна: <адрес> <адрес>.

Исследовав указанное, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд считает установленным, что ответчики несовершеннолетние Корнилов Д.А., <дата> года рождения, Корнилов К.А., <дата> года рождения проживают по адресу опекуна Тарасовой Е.А. в <адрес> в связи, с чем суд приходит выводу о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству Звениговским районным судом с нарушением правила о территориальной подсудности, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Установить данное обстоятельство до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу не представлялось возможным.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 29, 30 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Корнилову Д. А., Корнилову К. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору по подсудности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Москвичева