Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2023 ~ М-2902/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2949/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003768-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Макаровой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 299,90 руб., из которых: 9 578 руб. - основной долг, 45 590,98 - проценты, 2 130,93 - неустойка (пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Макаровой Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдан денежный займ в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых.

Согласно п.6 договора займа заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пеня в размере 0,054% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №

договора уступки прав (цессии) между ООО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика», все права требования к должнику Макаровой Е.В. РФ по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МКК «Арифметика».

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика», истец является правопреемником, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Макаровой Е.В.

До настоящего времени денежный займ не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Макаровой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту её регистрации.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Макаровой Е.В. заключен договор денежного займа №, по условиям которого заемщику передан денежный займ в размере 20 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых (л.д.5).

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, что подтверждается ее подписью (л.д.8-9). Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязалась осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей - 12 (л.д.10-оборот).

Согласно условий заключенного договора займа денежные средства в размере 20 000 руб. переведены заемщику в полном объеме, о чем представлена выписка по счету заемщика (л.д.11).

В соответствии с п.4 договора займа, заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом из расчета 255,5% годовых от суммы займа.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пеня в размере 0,054 % на непогашенную часть суммы основного долга.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.13 договора займа указано, что компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (л.д.8).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №

договора уступки прав (цессии) между ООО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика», все права требования к должнику Макаровой Е.В. РФ по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МКК «Арифметика», что подтверждается реестром должников (л.д.12-15).

В соответствии с заключенным между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Макаровой Е.В. перешли к истцу ООО «Нэйва» (л.д.17-19,22-30).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Макаровой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и выписки по счету ООО МКК «Арифметика» (л.д.11) составляет 57 299,90 руб., из которых: 9 578 руб. - основной долг, 45 590,98 руб. - проценты, 2 130,93 - неустойка (пени).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ООО «Нэйва» вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности и уплаты процентов.

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по основному долгу в размере 9 578 руб., задолженность по процентам в размере 45 590,98 руб.

Согласно п.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из прямого указания закона следует, что займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом до дня фактического погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем требование ООО «Нэйва» о взыскании с Макаровой Е.В. процентов за пользование займом с 04.07.2023 по дату полного погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом также заявлено требование о взыскании штрафа (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 17.05.2022 по 03.07.2023 в размере 2130,93 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 г. по 01.10.2022 начисление неустойки не осуществляется.

Размер неустойки за вычетом указанного периода составит 1427,52 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Макаровой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 56596,50 руб., из которых: сумма основного долга – 9 578 руб., сумма процентов – 45 590,98 руб., сумма неустойки – 1427,52 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1254,15 руб. (л.д.5), также истцом оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 664,85 руб. (л.д.5-оборот), всего уплачено 1919 руб.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 664,85 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Учитывая, что настоящий иск удовлетворен частично (98,77%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 1895,39 руб.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка судом уменьшена не в связи с применением ст.333 ГК РФ, а в связи с неправильным её исчислением, то правовых оснований для не применения ст.98 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░: 1167746657033) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56596,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 9 578 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 45 590,98 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1427,52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1895,39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░: 1167746657033) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ 255,5 % ░░░░░░░ ░ 04.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░