Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 ~ М-191/2023 от 04.04.2023

УИД 65RS0004-01-2023-000276-68

Дело № 2-476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                      13 июня 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи             Савиновой О.П.

при ведении протокола

помощником судьи, секретарем      Шаповаловой Н.М., Артамоновой Е.О.        с участием истца Мухина Е.О., ответчика Шустова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мухина Евгения Олеговича к Шустову Юрию Борисовичу, Кабакову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Е.О. обратился в суд с иском к Кабакова С.Е. и Шустову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке. В обоснование иска указано, что 21 мая 2020 года между сторонами заключен договор цессии, который ответчиками был заключен в рамках оперативного эксперимента с привлечением правоохранительных органов. Так как ответчики реально исполнять условия договора намерены не были, воспринимали сделку, как эксперимент, поэтому все денежные средства, преданные им, являются неосновательным обогащением. Поскольку Кабаков С.Е. и Шустов Ю.Б. денежные средства в размере 250 000 рублей ему не вернули, просит взыскать их с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке в размере 52 190,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с 27 марта 2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В настоящее судебное заседание ответчик, представитель ответчика Шустова Ю.Б. - Кабаков С.Е. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, так как Мухин Е.О. не предъявлял каких-либо имущественных претензий при рассмотрении уголовного дела, по которому он обвинялся и был осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159, пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания. Указанным приговором на ответчиков не возложено обязанности выплатить (передать) Мухину Е.О. какие-либо денежные средства. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан прекратить производство по делу, поскольку любые решения, отличные по своему содержанию от ранее вынесенного приговора, повлекут переоценку обстоятельств, установленных приговором суда. Денежные средства, заявленные Мухиным Е.О. в иске, возврату не подлежат, так как их судьба разрешена вступившим в законную силу приговором суда в порядке статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ему никакие денежные средства истец не передавал; все его действия в период оперативных мероприятий УФСБ России по Сахалинской области проходили под контролем оперативных сотрудников, которыми не зафиксирована передача ему денежных средств. По заявлениям Мухина Е.О. уступка части требований ему была условием выплаты присужденных им денег для того, чтобы он передал деньги третьим лицам, которых истец в ходе эксперимента назвать отказался. Они были вынуждены согласиться с подписанием всех предложенных Мухиным Е.О. документов под контролем УФСБ России по Сахалинской области только для изобличения виновных, от которого зависело принятие решения о выплате им присужденного. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возврату не подлежит, поскольку Мухин Е.О. знал об отсутствии в действительности договорных отношений между сторонами, это было «откатом», оформленным таким образом. Так как действия Мухина Е.О. охватываются единым преступным умыслом, поэтому такие денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец Мухин Е.О. на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 250 000 рублей непосредственно передал в руки Шустову Ю.Б.

Ответчик Шустов Ю.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным ответчиком, его представителем Кабаковым С.Е. При этом не отрицал факт получения от Мухина Е.О. денежных средств по договору уступки прав требования от 21 мая 2020 года в размере 250 000 рублей для чистоты оперативного эксперимента под руководством сотрудников УФСБ России по Сахалинской области.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В таком случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухин Е.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказаний.

Указанным приговором установлено, что Мухин Е.О. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Он же (Мухин Е.О.) совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия истца, наступившие последствия, а также причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими последствиями. В связи с этим, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, приговором суда установлено, что договоры уступки прав требования № и № от 21 мая 2020 года, по одному из которых (№) Мухиным Е.О. переданы Шустову Ю.Б. денежные средства в размере 250 000 рублей, заключены Мухиным Е.О. путем обмана ответчиков в целях реализации своего преступного умысла, при этом выплачивать денежные средства в размере 1 000 000 рублей в пользу Кабакова С.Е. и 2 000 000 рублей в пользу Шустова Ю.Б. за уступаемые права требования фактически не собирался.

Исходя из противоправности деяний Мухина Е.О., указанные договоры являются фиктивными.

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление КС РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения КС РФ от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О и др.)

Конституционный суд Российской Федерации определяет гражданско-правовые сделки совершенные, как прикрытие мошенничества (что установлено приговором суда) заведомо противоправными, что соотносится с основаниями ничтожности сделок предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет, что такая сделка не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, сделки, заключенные между сторонами об уступке прав требований являются ничтожными.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так как Мухин Е.О., в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в целях реализации своего преступного умысла на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствам, в особо крупном размере добровольно передал денежные средства в размере 250 000 рублей Шустову Ю.Б., зная об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, принял на себя риск наступления правовых последствий таких действий, поэтому не вправе рассчитывать на защиту своих имущественных прав и интересов, затронутых ничтожной сделкой.

Кроме того, судом не установлено и Мухиным Е.О. не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику Кабакову С.Е., а, следовательно, что на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства Кабакову С.Е. истцом не передавались, а факт присутствия Кабакова С.Е. в момент передачи денежных средств Шустову Ю.Б. не свидетельствует о факте получения им денежных средств.

Довод истца, что его действия были направлены на исполнение, заключенных сделок, что подтверждается передачей Шустову Ю.Б. денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводу ответчика Кабакова С.Е. вынесение приговора Южно-Сахалинским городским судом в отношении Мухина Е.О. не является основанием для прекращения производства по делу по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена, поскольку действия истца были направлены на передачу денежных средств на безвозмездной основе, намеренно и добровольно, инициированы желанием истца в целях приобретения права на имущество ответчиков, путем их обмана, в особо крупном размере, а также в целях правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, в особо крупном размере путем совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами в результате совершения им преступления. Установленные по делу обстоятельства не создают оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами, являются производными от основного требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как Мухину Е.О. в иске отказано, то судебные расходы в размере 6 222 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мухину Евгению Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Шустову Юрию Борисовичу, Кабакову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.