Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД № 11MS0007-01-2021-004135-06

м/с Чайко А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            город Ейск                                                                      16 мая 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием ответчика Смирновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Смирновой Т. Н., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Черных Н. В., о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 38 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 343 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что дата в результате залива <адрес>, повреждено находящееся в ней имущество, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на основании договора страхования имущества. Размер причиненного затоплением ущерба составил 38 100 рублей. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в указанной сумме выгодоприобретателю Черных Н.В., в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания с собственника квартиры - Смирновой Т.Н. указанную сумму в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 1 ноября 2022 года, удовлетворен иск АО «Страховая компания ГАЙДЕ», с Смирновой Т. Н. в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 38 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 343 рубля, а всего взыскано 39 443 рубля.

Не согласившись с указанным судебным решением, Смирнова Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в обоснование которой указала, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ею дата, что исключает возможность залива ею <адрес> дата. На момент страхового случая она не являлась собственницей квартиры. По мнению автора жалобы, суд не привлек к участию в деле собственника указанной квартиры, не установил, кому принадлежала указанная квартира.

Доказательством отсутствия её вины в заливе <адрес>, является Справка № от дата, выданная администрацией Должанского сельского поселения Ейского района том, что с дата по дата, она проживала в <адрес>. Следовательно, не могла быть причастна каким-либо образом к <адрес>.

Иным доказательством того, что в период залива <адрес>, она не проживала в <адрес>, является акт б/н о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от дата. Для подтверждения факта обследования ни она, ни кто-либо из проживающих в <адрес> не приглашались, её подпись в Акте отсутствует, также отсутствуют сведения о том, что комиссией производилось обследование квартиры.

За надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> несет ответственность правление «ЖСК-16» в лице председателя Соловьева С.Г..

Вместе с тем качестве доказательств, суд первой инстанции допустил показания Черных Н.В., который является заинтересованным лицом, как выгодоприобретатель по договору страхования, на момент затопления делал ремонт: убирал стену, соединяющую комнаты, мог повредить водопроводные грубы. Считаю, что воспользовавшись отсутствием соседей сверху, вместе с управляющей компанией переложили вину на неё.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чайко А.Ф. по гражданскому делу № от дата отменить, отказать АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в удовлетворении исковых требований к Смирновой Т.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 38100 рублей, а также 1343 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель - ответчик Смирнова Т.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, суду пояснила что она действительно являлась собственником двухкомнатной кооперативной квартиры в ЖСК-16 по адресу: <адрес>. Вступила в ЖСК-16 в 1981 года. Однако, свое право собственности она оформила после затопления <адрес>. Кроме того, в ноябре 2018 года она не могла залить квартиру Черных Н.В., так как жила в <адрес>.

В судебное заседание заинтересованные лица – представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ», Черных Н.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика Смирнову Т.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

ояки и вентиля

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что дата между Черных Н.В. и АО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застрахован риск «Пожар, удар молнии, взрыв», «Стихийные бедствия», «Повреждение водой», «Постороннее воздействие», «Хищение», «Повреждение третьими лицами», «терроризм» указанной квартиры с отделкой (страховой полис N 008231).

В период действия договора страхования, дата произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилой квартире, № от дата, размер причиненного ущерба определен в сумме 38 100 рублей.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату Черных Н.В. страхового возмещения в размере 38 100 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где произошла аварийная ситуация, в результате которой пострадали помещения <адрес> по указанному адресу, является ответчик Сморнова Т.Н., что подтверждается ответом «Роскадастра» от дата исх. № и справкой ЖСК-16 от дата о том, что Сморнова Т.Н. является собственником двухкомнатной кооперативной квартиры по адресу: <адрес>. Дата вступления в ЖСК-16 дата.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, вина в причинении ущерба лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате залива <адрес> повреждено застрахованное имущество собственника квартиры.

Согласно комиссионному акту обследования «ЖСК-16» от дата причиной залития стала неисправность радиатора системы отопления <адрес> (в большой комнате), из-за ее естественного износа.

Вместе с тем довод ответчика о том, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, жилой дом находится в управлении «ЖСК-16», которое по условиям договора обязано выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества указанного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведений о том, что залив <адрес> произошел в результате повреждения общедомового оборудования материалы дела не содержат. С заявками о неисправности общедомового оборудования ответчик в управляющую компанию не обращалась, ремонтные работы на общедомовом имуществе не проводились, доступ в квартиру управляющей организации ответчиком обеспечен не был, отсутствует акт осмотра квартиры ответчика. Следовательно, затопление произошло в пределах зоны ответственности собственника квартиры, вины управляющей компании в протечке не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ Смирнова Т.Н должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что Смирнова Т.Н. зарегистрировала право собственности на <адрес> после страхового случая, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанную квартиру, возникшее после вступления в ЖСК-16 с дата.

Кроме того, постоянное проживание апеллянта на территории Ейского района Краснодарского края на момент затопления <адрес> не прекращает ее обязанность по содержанию своего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива застрахованного помещения в результате действий ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, в том числе управляющей компании ответчик в суд не представила.

Поскольку к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, требования истца были удовлетворены судом, ответственность по возмещению убытков обоснованно возложена на ответчика как собственника вышерасположенной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Смирновой Т. Н., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Черных Н. В., о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Т. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течении трех месяцев в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                                                  О.В. Андреев