Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2022 от 07.09.2022

Дело №

УИД 11RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 октября 2022 года жалобу Саратова И. А. на постановление инспектора (ДПС) ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> Саратов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Саратов И.А. обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку его 6-летний ребенок сидел на заднем сидении его автомобиля на детском удерживающем устройстве типа «бустер», пристегнутый штатным ремнем безопасности, что не противоречит п.22.9 ПДД РФ.

В судебном заседании Саратов И.А. на доводах жалобы настаивал, указал, что ребенок сидел на «бустере», не имеющем собственных креплений, но пристегнутом штатным ремнем безопасности. «Бустер» является детским удерживающим устройством, предназначен для детей 22-36 кг. Его ребенок весит 22,1 кг, поэтому действия Саратова И.А. состав вменяемого административного правонарушения не образует.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ветошкин В.Г. пояснил, что ребенок действительно находился на заднем сидении автомобиля, сидел на «бустере» и был пристегнут штатным ремнем безопасности. Вместе с тем, по своему предназначению «бустер» в рассматриваемом случае не является удерживающим устройством в понимании п.22.9 ПДД РФ, поскольку не зафиксирован на самом сидении автомобиля, а предназначен для того, чтобы приподнять ребенка.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 18 час.18 мин. в районе <адрес> Саратов И.А., управляя автомобилем Рено, г.р.з. Е507АО11, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем пассажирском сидении автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего (6 лет) возраста без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Саратова И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Обстоятельства совершения Саратовым И.А. вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>; постановлением о привлечении Саратова А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показаниями инспектора ГИБДД Ветошкина В.Г. и объяснениями самого Саратова А.И.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод Саратова А.И. о том, что он перевозил ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, в детском удерживающем устройстве («бустере»), пристегнутом штатным ремнем безопасности автомобиля, связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм права.

В силу прямого указания п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Применение в рассматриваемом случае Саратовым И.А. удерживающего устройства для ребенка типа «бустер», не имеющего каких-либо собственных креплений, с помощью которых возможна его фиксация, является нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ. Применение «бустера» не ограничивало подвижность ребенка, то есть фактически его не удерживало.

Кроме того, исходя из характеристики «бустера», на котором перевозился ребенок, устройство предназначено для детей 22-36 кг, вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что вес ребенка соответствует 22-36 кг.

С учетом изложенного, избранный заявителем способ перевозки ребенка не может быть признан безопасным.

Таким образом, действия Саратова И.А. образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саратова И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит о наличии в действиях Саратова И.А. состава административного правонарушения.

Учитывая, что административное наказание Саратову И.А. назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора (ДПС) ОВДСП ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № оставить без изменения, жалобу Саратова И. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина