Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2021 (2-7161/2020;) ~ М-4745/2020 от 29.07.2020

Дело №УИД 78RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  23 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений-Студия» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеева А.С. обратился в суд с иском к ООО «Арсений-Студия», в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Арсений-Студия» в должности торгового представителя. В обоснование своего иска Ерофеева А.С. указала, что работала в организации ответчика в должности торгового представителя в соответствии с Трудовым договором № 010916-2. В 2019 года Ерофеевой А.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, между тем 08.07.2020 она получила по почте свою трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Между тем, об окончании заведомо определенной работы по Проекту истца никто не уведомлял, с приказом об увольнении Ерофеева А.С. ознакомлена не была.

Истец Ерофеева А.С. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 38). Об отложении судебного заседания Ерофеева А.С. не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Колемасова Е.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 39-42), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей требование истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2016 между ООО «Арсений-Студия» (Работодателем) и Ерофеевой А.С. (Работником) заключен Трудовой договор № 010916-2 (далее – Трудовой договор), в соответствии с которым Ерофеева А.С. была принята на работу для выполнения трудовой функции по должности Торговый представитель. Указанная работа являлась для работника основным местом работы (пункты 1.1, 1.2 Трудового договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Трудового договора на основании части 1 статьи 59 ТК РФ он заключен на срок с 01.09.2016 и действует до окончания соответствующей работы по Проекту, указанному в Приказе о назначении на проект. Договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до окончания соответствующей работы по проекту. Завершение работы по настоящему Договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы по указанному проекту будет являться основанием для прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия.

Из трудовой книжки Ерофеевой А.С. усматривается, что 26.05.2020 она уволена из ООО «Арсений-Студия» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 8-9).

Как следует из искового заявления Ерофеевой А.С., с 2019 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не препятствовало увольнению истца в связи с истечением срока действия трудового договора. Так, в силу части 4 статьи 261 ТК РФ запрещается увольнять по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения. В связи с этим при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан учитывать дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя (например, в соответствии со статьей 261 ТК РФ гарантии для беременных женщин, а также женщин, имеющих детей). ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя продлевать срочный трудовой договор с лицом, имеющим детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком данного возраста.

В то же время, в соответствии с абзацем 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы ответчик не уведомил истца Ерофееву А.С. о предстоящем увольнении.

Более того, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено доказательств наступления события, с которым, в соответствии с пунктом 1.4 Трудового договора, связано истечение срока его действия, а именно – завершения работы по проекту.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного абзацем 1 статьи 79 ТК РФ порядка, доказательств истечения срока действия Трудового договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Ерофеевой А.С.

В связи с незаконностью увольнения Ерофеевой А.С., в соответствии с абзацем 1 статьи 394 ТК РФ ее требования о восстановлении на работе в организации ответчика в должности торгового представителя с 27.05.2020.

Также, в соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.05.2020 по день вынесения решения – 23.03.2021.

                                                    Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 1, 2 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абзацу 7 той же статьи ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

                                                    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

                                                    В силу пункта 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

                                                    В соответствии подпунктом «а» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

                                                    Сведений о периодах времени, когда за истцом сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также сведений о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествовавшие периоду, в течение которого за истцом сохраналась средняя заработная плата, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на то, что судом в определении от 14.09.2020 судом указано на необходимость предоставления этих сведений (л.д.1). В связи с этим суд исходит из установленного заключенным между сторонами по делу Трудовым договором размера оплаты труда.

                                                    Так, в соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора Ерофеевой А.С. установлен оклад в размере 20 115 рублей в месяц.

                                                    Количество рабочих дней за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 12 месяцев, предшествовавшие отпуску истца по уходу за ребенком в соответствии производственным календарем при пятидневной рабочей неделе составляет 247.

                                                    Таким образом, среднедневной заработок истца составит 977,25 рубля, согласно расчету: 20 115 Х 12 / 247.

                                                    Период вынужденного прогула истца с 27.05.2020 по день вынесения решения – 23.03.2021 составил 204 рабочих дня. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 199 359 рублей, согласно расчету: 977,25 Х 204.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 27.05.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░