Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2021 ~ М-1174/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2609/21                                                                   29 июня 2021 года

№

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Воробьева С.Н.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сац В. Л. к ООО «Петерправо» о взыскании денежных средств,

                                              У С Т А Н О В И Л:

     Истец Сац В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Петерправо» о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Петерправо» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней договор об оказании юридических услуг № по вопросам миграции с целью подготовки и подачи заявления на продление вида на жительство (ВНЖ) для нее и Сац Г.

    По договору истец является заказчиком, а ООО «Петерправо», исполнителем. Перечень услуг исполнителя установлен пунктом 1.2. Договора. Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в 120 000 рублей. Срок действия вида на жительство у истца и Сац Г истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец выполнила свои обязательства по договору и перечислила на счёт ООО «Петерправо» денежные средства на общую сумму 120 500 рублей.

    Согласно условиям договора ООО «Петерправо» обязано изучить представленные документы и произвести анализ ситуации в разумный срок. По результатам анализа и с учётом индивидуальных обстоятельств заказчика исполнитель взял на себя обязательство выработать правовую позицию и представлять интересы истца и Сац Г по вопросам миграции с целью подготовки и подачи заявления на продление ВНЖ. Эти юридические услуги исполнитель должен оказать в рамках действующего законодательства РФ.

    Из разъяснения сотрудника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> истцу стало известно, что существует срок для обращения иностранных граждан и лиц без гражданства за получением вида на жительство. Согласно законодательству РФ, заявление о продлении и документы к рассмотрению не принимаются, если оставшийся срок действия вида на жительство составляет менее двух месяцев.

    Правильность разъяснения сотрудника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в дальнейшем было подтверждено письменным результатом обращения в эту организацию за разъяснениями по вопросам продления вида на жительство. Истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порядок выдачи и продления вида на жительство установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 52.3 этого регламента установлено, что заявления о продлении вида на жительство к рассмотрению не принимаются, если оставшийся срок действия вида на жительство составляет менее двух месяцев.

Срок действия вида на жительство у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ООО «Петерправо» противоречили законодательству и не могли быть исполнены надлежащим образом.

Поэтому истец обратилась с заявлением в ООО «Петерправо» о возврате перечисленных на счёт ООО «Петерправо» денежных средств. От исполнителя получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что ей отказано в возврате денежных средств, полученных по договору. ООО «Петерправо» считает, что договор прекращён ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения.

Истец полагает, что у ООО «Петерправо» возникло неосновательное обогащение и оно на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату, так как ее требование осталось без удовлетворения.

Основания, установленные статьёй 1109 ГК РФ не возвращать поступившие на счёт ООО «Петерправо» денежные средства, отсутствуют. Согласно статье 1104 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены в натуре.

Истец Сац В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Воробьев С.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петерправо» в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу организации, не были им получены в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений.

          С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

    В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сац В.Л. и ООО «Петерправо» был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов Сац В. и Сац Германа в ГУ МВД Санкт-Петербургу и <адрес> по вопросам миграции с целью подготовки и подачи заявления на продление ВНЖ, подготовка заявления в ГУ МВД Санкт-Петербургу и <адрес> по вопросам миграции.

    Согласно п. 1.3 договора стоимость юридических услуг составила 120 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

    Согласно актам об оказании юридических услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции стоимостью 36 000 рублей, подготовка проекта документов: заявление в ГУ МВД Санкт-Петербургу и <адрес> по вопросам миграции, сбор пакета документов для подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство – стоимостью 10 000 рублей, представление интересов Сац В. и Сац Г в ГУ МВД Санкт-Петербургу и <адрес> по вопросам миграции при подаче заявлений на продление ВНЖ стоимостью 20 000 рублей. Указанные акты подписаны истцом и не оспорены ею.

    Таким образом, услуги поданному договору были оказаны истцу на сумму 66 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54 000 рублей (120 000-66 000).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 27 000 рублей (54 000/2).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петерправо» в пользу Сац В. Л. денежные средств, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 54 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 27 000 рублей, а всего 81 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петерправо» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере    1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                     М.О. Яковлева