Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10018/2023 от 27.07.2023

Судья Мороз М.Ю.                                                         № 33-10018/2023

(№ 2-2945/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей                                             Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре                               Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в возмещение ущерба.

С учетом уточненных требований просила восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ФИО5 в её пользу неосновательное обогащение в размере 169000,00 руб., денежные средства в счет возмещение вреда в размере 72000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Промышленного суда города Самары от 14.02.2022г по гражданскому делу № ФИО1 является наследником следующего имущества, оставшегося после смерти деда - ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак «М 447 РЕ 63», паспорт транспортного средства <адрес> от 26.10.2005г., цвет - черный, мощность 130 л.с., VIN - Х№, номер двигателя 53141668, номер кузова 31105060094658, согласно сведениям, указанным в заключении специалиста №-Д-21 от 26.11.2021г., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 131 000 руб.; денежных средств в размере 169 100 руб., находившихся на момент открытия наследства на расчетном счете 408 178 106 544 016 318 19 в отделении № ПАО «СБЕРБАНК ФИО8» в г.Самара. Как было установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, после смерти ФИО3 его сын и наследник ФИО2 в связи с постоянным проживанием и работой в Санкт-Петербурге, поручил вести дела, связанные с оформлением наследства своему представителю ФИО5. Для представления интересов наследника на имя ФИО5 ФИО2 в разное время оформлены нотариально доверенности ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия на три года <адрес>3 и ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия на десять лет <адрес>0. ФИО5 обратился к нотариусу нотариального округа города Самара Самарской области ФИО12, где в 2016 г. по его заявлению открыто наследственное дело №.

В течение длительного времени наследство не было оформлено должным образом, т.к. ФИО5 после смерти наследодателя не предпринимал необходимых действий для такого оформления, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 имеет несовершеннолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является наследницей имущества, оставшегося после смерти деда и отца.

В ноябре 2021 г. когда истец начала заниматься оформлением наследства, оставшегося после смерти родственников, в ходе беседы с ФИО5 стало известно, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после смерти ФИО3, ФИО5, воспользовавшись оставшейся после смерти ФИО3 банковской картой ПАО «Сбербанк ФИО8», в несколько приемов снял через банкоматы с расчетного счета 408 178 106 544 016 318 19 в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО8» в <адрес> наличные денежные средства в размере                169 100 руб.

Кроме того, после смерти ФИО3 ФИО5 некоторое время пользовался принадлежащим наследодателю автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак «М 447 РЕ 63», который впоследствии утратил вместе с регистрационными документами.

По факту утраты транспортного средства и регистрационных документов на транспортное средство ФИО5 в правоохранительные органы не обращался и наследников об этом не уведомлял. На неоднократные устные и письменные обращения к ФИО5 о выплате незаконно полученных им денежных средств и стоимости утраченного транспортного средства требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО5 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в возмещение ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 просит отменить данное решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14 возражала в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив представленные каждой стороной письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 19).

Согласно завещанию, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО3 завещал все своё имущество своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО5 доверенность <адрес>3, которой уполномочил последнего принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство по любому основанию к имуществу, оставшемуся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца, ФИО3, в чем бы оно ни заключалось и где бы то оно ни находилось, для представил право: быть его представителем во всех учреждениях, организациях, в том числе в нотариальных конторах и других. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь выдал ФИО5 доверенность <адрес>0, которой также уполномочил последнего принять наследство и вести в нотариальной конторе и иных учреждениях и организациях о передаче ему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №, умер (т.1 л.д. 21).

Согласно свидетельству о заключении брака АК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО20 (до брака Манжелей) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.18).

Из свидетельства о рождении IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, ФИО1 (т.1 л.д. 13).

ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, ПТС МВ 732608 от ДД.ММ.ГГГГ, цвет -черный, мощность 130 л.с., VIN Х№, номер двигателя 53141668, номер кузова 31105060094658, денежных средств в размере 167948,17 руб., находящиеся на момент открытия наследства на расчетном счете 40№ в отделении № ПАО Сбербанк ФИО8 в <адрес> (т.1 л.д. 33-39).

В ходе рассмотрения данного дела ПАО Сбербанк ФИО8 представлена выписка по счету 40№, принадлежащего ФИО3, из которой следует, что после его смерти происходило снятие наличных денежных средств в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000,00 руб. (т. 1 л.д. 27-32).

Истец в иске указала, что в ноябре 2021 года, в ходе телефонного разговора с ФИО5 ей стало известно, что он после смерти ФИО3, воспользовавшись его банковской картой ПАО «Сбербанк ФИО8» в несколько приемов снял через банкоматы с расчетного счета 40№ в отделении № ПАО Сбербанк России в г. Самара наличные денежные средства, пользовался принадлежащим наследодателю автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак М 447 РЕ 63, регистрационные документы на которое утратил, в правоохранительные органы не обращался (т.1 л.д. 44-50).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность принятия наследства через представителя на основании доверенности. При наделении представителя этими и иными полномочиями указания доверителя должны быть конкретными, исключающими разное толкование, а поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании доверенности от имени ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела (т.1 л.д. 26).

Согласно представленным сведениям нотариуса ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 в реестре №, на все имущество, принявшим наследство, но не получившим свидетельство о праве на наследство является: сын наследодателя ФИО2. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; транспортного средства ГАЗ 31105, VIN №, регистрационный знак М447РЕ63; прицеп прочего VIN №, регистрационный знак АМ042963; охотничьего карабина с нарезным стволом Вепрь Сок-94 калибр 7,62х39 мм № КК4345, охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-43 калибр 12/70 №, охотничьего карабина с нарезным стволом ТОЗ-78-01 калибр 5,6 мм №; прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 180865,48 руб. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.1 л.д. 190).

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что занимался похоронами ФИО3, на его имя оформлено свидетельство о захоронении (т.1 л.д. 160-161).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Муниципального казенного учреждения г.о. Самара «Ритуал», согласно которым лицом, взявшим на себя обязанность по погребению ФИО3 является ФИО5, о чем в книгах регистрации захоронений сделана соответствующая запись №. Он обращался в Учреждение для получения документов на погребение, в том числе направления № от ДД.ММ.ГГГГ на общественное муниципальное кладбище г.о. Самара «Городское». Ответственным за захоронение ФИО3 назначен его сын – ФИО2 (т. 1 л.д. 90-91).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта того, что после смерти ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты последнего им снимались денежные средства, при этом последовательно пояснял, что решение о снятии денежных средств было принято совместно с ФИО2, который в то время находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформил нотариальную доверенность на оформление наследственного имущества, денежные средства снимались на расходы связанные с похоронами, оформлением наследственного имущества, оплату долгов умершего, часть денежных средств была передана ФИО2, остаток нерасходованных денежных средств составил примерно 30000,00 руб-40000,00 руб., все траты с ФИО2 были согласованы.

В опровержении доводов стороны истца по неосновательному обогащению ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов в интересах умершего ФИО3, а именно: отчет №, выполненный ООО «Январь», дубликат договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30000,00 руб. (т.1 л.д. 137-159, т.2 л.д. 95-98); квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру умершего ФИО3 в общую сумму 10209,6 руб., плательщиком в которых значится ФИО5 (т. 1 л.д. 162-163); квитанцию по оплате 5000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Первое коллекторское бюро» и выданную ими в этот же день справку об отсутствии у ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-167); договор о проведении поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 18200,00 руб. (т.2 л.д. 105-107); договор о проведении поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 16100,00 руб. (т.2 л.д. 99-100); договор о проведении поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 14500,00 руб. (т.2 л.д. 102-104).

На запрос суда в материалы дела представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного распоряжения имуществом. В рамках проводимой проверки уполномоченными ОУР Отдела полиции по Промышленному району У МВД России по г. Самара неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем прокурором района отменялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным ОУР ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самара после проведения дополнительных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по существу проверки был осуществлен неоднократный выезд по адресу: <адрес>А, с целью установления автосервиса, а также опросов сотрудников, на момент выезда сервис был закрыт (т.2 л.д. 1-86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку при жизни ФИО2 указанные требования к ответчику не заявлял.

Более того, ФИО2 по истечении срока доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была выдана новая доверенность <адрес>0 сроком на десять лет, которой он также уполномочил последнего принять наследство и вести в нотариальной конторе и иных учреждениях и организациях о передаче ему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 доверял ФИО5

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и правильной процессуальной оценки признание иска ответчиком на сумму 77 745,66 рублей, не может быть основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований в указанной части.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.78-84 т.1), от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.173-181 т.1), от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 114-117 т.2), от ДД.ММ.ГГГГг ( л.д. 127-136 т.2) не следует, что ответчик признавал иск в указанном размере по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение представителя относительно возможности разрешения спора указанным образом не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 169 000 рублей, которые были сняты ФИО5 по карте ФИО3 через банкомат наличными и переданы его сыну ФИО2, что не исключает обязанность ответчика вернуть эти деньги истцу, так как и довод о необоснованных расходах ФИО5 на сумму 91 254,34 рублей за счет денежных средств ФИО3 по причине того, что такие расходы не согласовывались с наследниками, основан на неправильном толковании правовых норм о неосновательном обогащении.

Ответчиком доказан факт распоряжения этой денежной суммой в интересах ФИО2, который при своей жизни, являясь единственным наследником, не заявлял требований о ее взыскании, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 согласился с тем, каким образом ФИО5 распорядился деньгами его отца ФИО3 и не расценивал такие действия ответчика как неосновательное обогащение за счет него, наследника.

Довод о недопустимости принятых судом первой инстанции доказательств обоснованности несения ответчиком расходов по оплате долгов ФИО3 по коммунальным платежам, расходов на его погребение и поминальный обед в отсутствие чека контрольно-кассовой машины приведен без учета положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определен перечень относимых и допустимых доказательств по делу.

Отсутствие кассового чека при условии представления иных доказательств (квитанции об оплате, договоры с приходно-кассовыми ордерами, справки компетентных организации об отсутствии задолженности, перечисленные в описательной части судебных актов, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые ответчиком не опровергнуты, не подвергает их сомнению и препятствует принять как относимые и допустимые доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком поручения ФИО2 были утрачены транспортное средство и регистрационные документы на него, является лишь мнением стороны истца, которое объективно доказательствами не подтверждается.

В ходе проверки заявления по факту пропажи транспортного средства органом дознания таких сведений установить не удалось.

Возражения ответчика о том, что машина еще при жизни ФИО3 помещена в сервис для ремонта, а документы на нее утеряны не по его вине, не опровергнуты.

Между тем, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Объем наследственного имущества и право собственности на него ФИО1 установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.02.2022г. по гражданскому делу №, с даты вступления которого в законную силу и следует исчислять срок исковой давности для защиты права истца.

Принимая во внимания данные обстоятельства, правила исчисления сроков исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решение суда в этой части подлежит изменению с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения вывода о пропуске истцов срока исковой давности.

Однако вывод суда в указанной части не влияет на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое основано на иных исследованных судом фактических обстоятельствах по делу.

Довод истца о том, что указанное решение, которым определен перечень наследственного имущества ФИО1 ( в решении сделан вывод о том, что ФИО1 наследник следующего имущества, оставшегося после смерти деда - ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>: автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак «М 447 РЕ 63», паспорт транспортного средства <адрес> от 26.10.2005г., цвет - черный, мощность 130 л.с., VIN - Х№, номер двигателя 53141668, номер кузова 31105060094658, согласно сведениям, указанным в заключении специалиста №-Д-21 от 26.11.2021г., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 131 000 руб.; денежных средств в размере 169 100 руб., находившихся на момент открытия наследства на расчетном счете 408 178 106 544 016 318 19 в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО8 » в <адрес>), имеет преюдициальное значение, не верен.

ФИО5 участником спора по другому делу не являлся, решение суда о признании ФИО1 наследником ФИО3 с указанием перечня имущества, вошедшего в наследственную массу, не порождает обязанности для ФИО5 возместить стоимость этого имущества.

Доводов, которые имели бы существенное значение для отмены решения суда первой инстанции с принятием иного решения по делу, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, к которым применены нормы о неосновательном обогащении, тем самым отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года изменить в части, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023