Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 ~ М-173/2024 от 23.04.2024

УИД 34RS0022-01-2024-000314-82

дело № 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково                                                                     22 мая 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Небыковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Небыковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСВИНАНС» и Небыковой Е.Ю. заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 6 000 рублей на срок 30 дней. Процентная ставка по кредиту составила 732,00 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы и процентов за ее пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСВИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «СМСВИНАНС» уступило ООО «Примоколлект» в полном объёме принадлежащее ему право (требование), в том числе к должнику Небыковой Е.Ю., возникшее на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Примоколлект» уступило истцу в полном объёме принадлежащее ему право (требование), в том числе к должнику Небыковой Е.Ю., возникшее на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляла в размере 55 158 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Небыковой Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 854 рубля 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Небыкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований, заявляет о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСВИНАНС» и Небыковой Е.Ю. заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 6 000 рублей на срок 30 дней. Процентная ставка по кредиту составила 732,00 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Небыкова Е.Ю., воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы и процентов за ее пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСВИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «СМСВИНАНС» уступило ООО «Примоколлект» в полном объёме принадлежащее ему право (требование), в том числе к должнику Небыковой Е.Ю., возникшее на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Примоколлект» уступило истцу в полном объёме принадлежащее ему право (требование), в том числе к должнику Небыковой Е.Ю., возникшее на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, сумма задолженности Небыковой Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 55 158 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, Небыкова Е.Ю. заявила о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа составляет 6 000 рублей, которая подлежит возврату через 30 дней после получения. В соответствии с п. 6 договора, сумма займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Небыковой Е.Ю. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Небыковой Е.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 976 рублей 89 копеек. На основании заявления должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 2 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат микрозайма подлежит через 30 дней после получения. П 6 договора определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с чем, у суда имеются основания для констатации злоупотребления истцом правом, поскольку из материалов дела усматривается, что банком с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо действия, свидетельствующие о требованиях погашении задолженности в адрес заемщика не направлялись, как и не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке неисполненного кредитного обязательства более чем трех лет, когда достоверно было известно о просроченной задолженности ответчиком.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Небыкова Е.Ю., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ» к Небыковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Небыковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                         Лапина И.В.