Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-485/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-48/2024 (2-485/2023)

55RS0005-01-2023-004601-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка                                   10 января 2024 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» к Соколову Валерию Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Люфт» (далее – КФХ «Люфт», истец) обратилось в суд с иском к Соколову Валерию Викторовичу (далее – Соколов В.В., ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортного происшествия в размере 145 963 рубля и государственной пошлины в размере 4 119 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2023 в районе дома № 49-А по ул. Красноярский тракт в г. Омске с участием автомобиля «Hyundai Tucson» (водитель Соколов В.В. - виновник дорожно-транспортного происшествия), государственный регистрационный знак У 035 РТ 55 регион, и автомобиля «Рено» (транспортное средство, принадлежащее КФХ «Люфт», государственный регистрационный знак У 900 ТВ 55 регион. Ответчик Соколов В.В., управляя транспортным средством «Hyundai Tucson», двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта составляет 545 963 рубля. Таким образом, разница между стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой составила 145 963 рубля.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 145 963 рубля, государственной пошлины в размере 4 119 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кириллова Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем «Hyundai Tucson», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, в связи с чем просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указал, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2023 в 20-30 час. в г. Омске на ул. Красноярский тракт, д. 49-А, Соколов В.В., управляя транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак У 035 РТ 55 регион, в нарушение пункта 13.3 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2023 Соколов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион, является КФХ «Люфт».

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № регион, является Соколов В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Renault Duster» была зарегистрирована по страховому полису СПАО «Ингосстрах» №.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховым акционерным обществом СПАО «Ингосстрах» 27.07.2023 по платежному поручению истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составляет 545 963 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходит из того, что судом установлен факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по договору страхования в размере 400 000 рублей, на основании чего истец имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору страхования в размере 145 963 рубля, который подлежит взысканию с ответчика Соколова В.В., при этом доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заявителей, является активная реализация такими лицами принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем был предоставлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023, согласно п.2.1 исполнитель – Кириллова Е.А. приняла на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: выполнить полученное от заказчика поручение в установленном договором и законом порядке, максимально учитывая интересы последнего, нести ответственность за сохранность документов, денежных средств, переданных исполнителю заказчиком с целью выполнения работ по настоящему договору, соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора, передавать заказчику отчеты о потраченных суммах, как из собственных средств, так и из средств заказчика, не реже 1 раза в неделю. Пунктом 3 сторонами определена плата за исполнение указанного договора в размере 20 000 рублей, которая согласно чека была передана исполнителю.

Согласно протоколам судебного заседания представитель истца Кириллова Е.А. с которой истец заключил указанный договор участвовала в судебных заседаниях проходивших: 23 ноября 2023, в Первомайском районном суде г.Омска, 10 января 2024 в Полтавском районном суде Омской области. В ходе проходивших судебных заседаний представитель истца Кириллова Е.А. осуществляла предоставленные ей действующим законодательством полномочия, заявляла ходатайства, давала пояснения, предоставляла доказательства, участвовала в судебных прениях, т.е. оказывала истцу услуги в рамках заключенного договора.

Суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), длительность рассматриваемого спора, необходимостью совершения процессуальных действий по сбору доказательств, количество и качество составленных процессуальных документов, количество заявленных ходатайств которые были удовлетворены судом, действия представителя по осуществлению консультаций, учитывая категорию и длительность рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, полагает, судебные расходы по оплате услуг представителя, которые включают в том числе, представление интересов истца в Первомайском районном суде г.Омска и в Полтавском районном суде Омской области, заявление ходатайств, участие в судебных разбирательствах определенных сторонами в размере 20 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» к Соколову Валерию Викторовичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соколова Валерия Викторовича, (паспорт серии №), в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» (ИНН:5509000323) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 145 963 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Тригуб