Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 ~ М-865/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1489/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001061-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                                           г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                             Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                              Грибковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сачкова Сергея Юрьевича к Романчукевичу Алексею Ярославовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сачков Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к Романчукевичу Алексею Ярославовичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 753,42 руб., государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В обосновании заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком 28.03.2023 года заключен договор займа на сумму 12 700 000 руб. Заемщиком была выдана расписка от 28.03.2023 года на сумму 12 700 000 руб. Согласно условиям договора займа от 28.03.2023 года срок погашения долга истек 12.04.2023 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Сачков С.Ю., ответчик Романчукевич А.Я. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Сачкова С.Ю. по доверенности Пичугина Е.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем просила суд приобщить к материалам дела письменное заявление.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 28.03.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 12 700 000 руб. (л.д. 54).

Согласно п. 1 указанного договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 700 000 руб., (что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.03.2023 года) на срок, указанный в п. 2 договора, а заемщик обязуется возвратить ту же сумму в обозначенный срок.

В соответствии с п. 2 договора займа срок возврата займа до 12.04.2023 года.

В случае нарушения договора займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 4 договора).

Согласно п. 6 указанного договора займа, указанная в п. 1 договора сумма заемщиком получена полностью.

11.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа от 28.03.2023 года и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просил вернуть сумму задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до 12.04.2023 года. (л.д. 7.)

Ответ на уведомление о погашении задолженности по договору займа от 28.03.2023 года и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по предоставлению ответчику займа истец Сачков С.Ю. выполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик Романчукевич А.Я. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

             В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что для установления факта заключения договора займа и возникновения обязательства по такому договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Оценивая представленные суду договоры займа, судом учтено, что они составлены в письменной форме, содержат подпись лица, получившего денежные суммы, даты выдачи, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом предлагалось ответчику Романчукевичу А.Я. представить объяснения, либо возражения, относительно заявленных исковых требований, при наличии таковых, а также доказательства погашения задолженности по договору займа.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что свою обязанность по выплате денежных средств по договору займа ответчик Романчукевич А.Я. до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате суммы долга по договору займа от 28.03.2023 года в сумме 12 700 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом суммы задолженности в сумме 12 700 000 руб., периода просрочки, ставки рефинансирования 7,5% по фактическому количеству дней в году сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (18.07.2023 года) составляет 253 130,14 руб. (12 700 000 руб. х 7,5% / 365 дней х 97 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд находит требования истца о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 41 753,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей настоящего иска, в сумме 60 000 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком-ордером № 8593/92 от 14.04.2023 года на сумму 60 000 руб.

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены в связи с нарушением его имущественных прав, являлись необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика Романчукевича А.Я. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романчукевича Алексея Ярославовича (паспорт №) в пользу Сачкова Сергея Юрьевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 28.03.2023 года в сумме 12 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 753 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 12 801 753 (двенадцать миллионов восемьсот одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   /подпись/                          Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.07.2023 года.