Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-1104/2022;) ~ М-1053/2022 от 04.10.2022

УИД № 11RS0006-01-2022-002118-38 Дело № 2-52/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 января 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный Концерн « о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова Е.Н. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный Концерн (далее – ООО СК « ») о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 232 368,93 рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 652,39 рублей, морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности заведующего складом базы производственного обслуживания. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате за период с и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Считает, что с ответчика в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены её трудовые права.

В настоящее судебное заседание истец Карнаухова Е.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК », в лице конкурсного управляющего Лоскутова С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просил.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Республики Адыгея № от дд.мм.гггг. ООО СК признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК открыто конкурсное производство

Между сторонами дд.мм.гггг. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец Карнаухова Е.Н. принята на работу в ООО СК на должность заведующего складом базы производственного обслуживания

Карнаухова Е.Н. уволена из ООО СК дд.мм.гггг. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

    Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК, которой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размера причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес представителя ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Представитель ответчика мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление представителем ответчика доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что представителем ответчика не представлено доказательств выплаты истцу при увольнении задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, наличие которой подтверждается расчетными листками истца, выпиской по лицевому счету, обращениями истца в Прокуратуру Республики Адыгея, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в Государственную инспекцию труда в ..., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в размере, произведенном стороной истца и не оспоренном ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, возложив на ООО СК обязанность произвести начисление и выплатить в пользу денежную компенсацию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату рассмотрения дела) в размере 115 652,39 рублей, расчет которой представлен истцом и не оспорен представителем ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца Карнауховой Е.Н. о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей вследствие нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением ее прав на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание длительность невыплаты истцу указанных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 6 980,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карнауховой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный Концерн « » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн в пользу Карнауховой Е. Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 232 368,93 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 652,39 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, всего: 358 021 (триста пятьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 32 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина