Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Богучар                     16 октября 2014 РіРѕРґР°

             РЎСѓРґСЊСЏ Богучарского районного СЃСѓРґР° Воронежской области Козлов Р’.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:38 час. по адресу: <адрес> № км № АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (идентификатор № FP1333).

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16-07 час. по адресу: <адрес> № км № АД М4 ДОН, его автомобилем управлял его отец - ФИО3, который вместе со своей супругой - ФИО4 следовал из <адрес>, где они проживают, в пансионат «<адрес>», находящийся в <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемых жалоб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение врио заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО6, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.4 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 руб или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..

Согласно СЃС‚. 2.6.1 РљРѕРђРџ Р Р¤, Рє административной ответственности Р·Р° административные правонарушения РІ области дорожного движения РІ случае РёС… фиксации работающими РІ автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- Рё киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- Рё киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.                      

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания изучена совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных ФИО2 доводов, сообщенных в жалобе, где он сообщил о том, что он действительно является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, но в указанном в Постановление времени и месте автомобилем управлял его отец - ФИО3, который вместе со своей супругой - ФИО4 следовал из <адрес>, где они проживают, в пансионат «<адрес>», находящийся в <адрес>.

ФИО2 представил в обоснование своих доводов, справку № ОКП/3-14 от ДД.ММ.ГГГГ с первичной профсоюзной организации <адрес>, согласно которой ФИО3, как члену профсоюза, работников отделения 30 ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и его жене ФИО4, члену профсоюза, были выделены путевки с частичной компенсацией за счет средств профбюджета Первичной профсоюзной организации РПРАЭП в РФЯЦ-ВНИИЭФ в пансионат «<адрес>», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное конкретное лицо не без ведома или по поручению владельца, заявителем не представлено. Указанное возможное лицо заявителем не заявлено, несмотря на представленную возможность.

В данном случае из представленных подателем жалобы документов не усматривается, что право управления было передано другому лицу, либо автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что не исключает ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

В то же время, то обстоятельство, что на фотоматериале, размещенном на оборотной стороне постановления, и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2, содержащиеся в его жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Таким образом, постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей - без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р¤Р˜Рћ7