Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8978/2023 ~ М-7438/2023 от 06.07.2023

№ 2-8978/2023

УИД 50RS0026-01-2023-009643-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                              г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Дариенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ООО «Восток», Олимжонову Ихтиержону Фарруховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyunday SANTA FE, г.н. № под управлением ЗСВ и транспортного средства ГАЗ, NEXT 3009А3, г.н. № под управлением ОИФ, принадлежавшего на праве собственности ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ».

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Hyunday SANTA FE, г.н. №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец возместил АО «МАКС» страховое возмещение в размере 73 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. АО «МАКС» в свою очередь выплатило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № в сумме 73 300 рублей.

Ответчик ОИФ – виновник дтп, не был включен в договор ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению т/с ГАЗ, NEXT 3009А3, г.н. №.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ОИФ, ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» сумму страхового возмещения в размере 73 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» на надлежащего ответчика – ООО «Восток».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ВОСТОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ОИФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица - ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyunday SANTA FE, г.н. №, под управлением ЗСВ и транспортного средства ГАЗ, NEXT 3009А3, г.н. №, под управлением ОИФ

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ (VIN №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом водитель ОИФ не был включен в договор ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению т/с ГАЗ, NEXT 3009А3, г.н. №.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель а/м ГАЗ г.н. № - ОИФ при управлении ДД.ММ.ГГ указанным т/с нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершили столкновение с т/с Hyunday г.н. Н480УР799.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Hyunday SANTA FE, г.н. №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № УП-537165, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday SANTA FE, г.н. № учетом износа составляет 73 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу данное заключение.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец возместил АО «МАКС» страховое возмещение в размере 73 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. АО «МАКС» в свою очередь выплатило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № в сумме 73 300 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, спецификации к договору следует, что ООО «Элемент Лизинг» (продавец) продало ООО «Восток» (покупатель) т/с ГАЗ VIN №.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ООО «Восток» являлось законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт управления ОИФ автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчиком доказательств того, что ОИФ являлся владельцем т/с ГАЗ не представлено, таким образом, суд делает вывод о том, что ОИФ состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Восток» в ползу истца в возмещение ущерба 73300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОИФ суд отказывает как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Восток» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОСТОК» (ИНН 7743283094) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в возмещение ущерба в порядке регресса 73 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ВОСТОК» в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше присужденных - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОИФ о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                            Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 25.01.2024 года.