Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-4953/2023;) от 21.06.2023

Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Юхтанову НА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Юхтанову НА о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием транспортных средств: (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Бочанова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Юхтанова Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Юхтанов Н.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

В действиях Юхтанова Н.А. установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство (данные обезличены), гос. номер (№), на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 144 174,12 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по Договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки 144 174, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 083,48 рублей.

В судебное заседание представитель Истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик Юхтанов Н.А. иск не признал.

Третье лицо Бочанов Д.А. в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Выслушав Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием транспортных средств: (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Бочанова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Юхтанова Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Юхтанов Н.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

В действиях Юхтанова Н.А. установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство (данные обезличены), гос. номер (№), на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 144 174,12 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по Договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с размером ущерба, требуемым Истцом к взысканию, Ответчиком в ходе судопроизводства по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом повреждений, относящихся к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 149 642 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альфа» ФИО3 поддержал выполненное им экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю Мицубиси Ланцер, гос. номер (№), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) при вышеуказанных обстоятельствах.

Возражения Ответчика относительно завышенного размера ущерба, определенного судебным экспертом, голословны.

На основании вышеизложенного суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083,48 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (№) ░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░: (№)) ░░░░░░ 144 174, 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 083,48 ░░░░░░. ░░░░░ – 148 257,6░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░: (№)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░\░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░