Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2021 ~ М-705/2021 от 11.03.2021

№ 2-960/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001171-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Геннадьевича к Фитьмову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.Г. обратился в суд с иском к Фитьмову П.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 312 670, 54 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 633, 25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 327 рублей

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FAW государственные регистрационный знак №, под управлением Фитьмова П.В. и Митсубиси L200 государственные регистрационный знак №, под управлением Афанасьева С.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, о чем в отношении ответчика вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» на проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси L200 государственные регистрационный знак № составляет 1 110 528, 13 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 364 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 51 329, 46 рублей.

Следовательно, имеет место конструктивная гибель ТС и ущерб, причиненный ТС составляет 312 670, 54 руб. исходя из следующего расчета: 364 000 рублей (рыночная стоимость) - 51 329, 46 рублей (стоимость годных остатков) = 312 670, 54 рублей.

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, для чего заключил соглашение об оказании юридической помощи с Прилеповым А.А. Согласно условиям которого, истец оплатил стоимость услуг Прилепова А.А. в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на поведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку ответчику телеграммы - 633, 25 рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев С.Г. является собственником транспортного средства Мицубиси, регистрационный знак №,

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FAW государственные регистрационный знак №, под управлением Фитьмова П.В. и Митсубиси L200 государственные регистрационный знак №, под управлением Афанасьева С.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Фитьмов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси L200 государственные регистрационный знак № составляет 1 110 528, 13 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 364 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 51 329, 46 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фитьмова П.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике, как на причинителе вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ответчик как виновный в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить истцу материальный ущерб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза транспортного средства – Митсубиси L200 государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная экспертиза и оценка» Андросову В.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. выполненного ООО «Региональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с округлением составляет: 300 000 рублей. На транспортном средстве Митсубиси L200 государственный регистрационный знак № имеются повреждения, механизм степень и образование которых не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., перечень данных повреждений находится на стр. 17, таблица 7 заключения эксперта. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 300 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси L200 государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет: 42 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси L200 государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 610 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей 233 500 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 257 400 рублей, исходя из следующего расчета: 300 000 рублей (рыночная стоимость) – 42 600 рублей (стоимость годных остатков) = 257 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства Митсубиси L200 государственный регистрационный знак М 387 КУ 190, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 8 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд.

Следовательно, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи (ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ) от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Афанасьев С.Г. оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 633, 75 рубля.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев С.Г. оплатил услуги за направление телеграмм в размере 633, 25 рублей. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Сергея Геннадьевича к Фитьмову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Фитьмова Павла Викторовича в пользу Афанасьева Сергея Геннадьевича сумму имущественного ущерба в размере 257 400 рублей.

Взыскать с Фитьмова Павла Викторовича в пользу Афанасьева Сергея Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Фитьмова Павла Викторовича в пользу Афанасьева Сергея Геннадьевича расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 рублей

Взыскать с Фитьмова Павла Викторовича в пользу Афанасьева Сергея Геннадьевича расходы за направление телеграммы в размере 633 рублей 25 копеек.

Взыскать с Фитьмова Павла Викторовича в пользу Афанасьева Сергея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Сергея Геннадьевича к Фитьмову Павлу Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.