Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2022 ~ М-2592/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3627 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием ответчика Скрябина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Скрябину Максиму Вадимовичу о взыскании кредитной задолженности

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Скрябину Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.12.2016 г. АО «ОТП Банк» и Скрябин М.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 101 200 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 145 258, 94 рубля в период с 20.10.2017 по 22.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав (требований).

12.12.2019 Банк уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору № истцу ООО "Феникс" на основании Договора об уступке прав (требований) (цессии) №.

В тот же день, 22.12.2019, ООО "Феникс" направило Скрябину М.В. требование о погашении задолженности, являющееся подтверждением досудебного урегулирования спора, в сумме 145 258, 94 рубля. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступке права (требования), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В соответствии с п.13 индивидуальных условий, Банк вправе передавать (уступить) полностью или частично права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, ООО "Феникс" просило взыскать с Скрябина М.В. задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с 20.10.2017 по 22.12.2019, в размере 145 258, 94 рубля из которых 84059, 98 рублей - основной долг; 60463,96 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 735 рублей комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик, участвуя в судебном заседании исковые требования, не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 между АО "ОТП Банк" и Скрябиным Максимом Вадимовичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 101 200 руб. на приобретение шубы норковой, сроком на 36 месяцев под 31,9% годовых (л.д.8), полная стоимость кредита составляет 31, 863% годовых.

По условиям кредитного договора Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Как видно из кредитного договора, анкеты, количество платежей составляет 36, размер первого платежа 5275,71 рублей, последнего 5275,28 рублей, оплата 20 числа каждого месяца.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, выписке по лицевому счету Банк перечислил на счет ответчика сумму кредита. (л.д. 9 оборот, 19)

Однако, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением срока внесения платежей в счет погашения задолженности.

Последний платеж был внесен Скрябиным М.В. – 20.09.2017 г..

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита и начисленных процентов.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 20.12.2016 г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22.12.2019 г. в размере 145 258, 94 рубля из которых 84059, 98 рублей - основной долг; 60463,96 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, не представлены.

Также из материалов дела следует, что по обращению АО «ОТП Банк» и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировой судья судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми 17.08.2018 вынесен приказ о взыскании с Скрябина М.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору №, от 20.12.2016 в сумме 106321, 56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1663,22 рублей.

Определением мирового судьи от 31.10.2018 г. по заявлению Скрябина М.В. данный судебный приказ отменен.

Повторно, по обращению ООО "Феникс" мировым судьей 31.03.2021 г. вынесен приказ о взыскании с Скрябина М.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору №, от 20.12.2016 в сумме 145 258, 94 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2052, 59 рублей.

Определением мирового судьи от 09.04.2021 по заявлению Скрябина М.В. данный судебный приказ отменен.

29.06.2022 ООО "Феникс" обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Скрябину М.В. о взыскании задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, в августе 2018 года АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Скрябина М.В. задолженности по кредитному договору, при этом после отмены 31.10.2018 судебного приказа, обращения в суд в исковом порядке не последовало.

В дальнейшем, ООО «Феникс» как правопреемник АО «ОТП Банк» обратился повторно к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2021 года, о взыскании задолженности к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, а после отмены 09.04.2021 судебного приказа, обратился в исковом порядке в суд 29.06.2022г.

Суд считает, что само по себе повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрено повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 20.12.2016, с Скрябиным М.В. заключен на срок 36 месяцев, т.е. до 20.12.2019 г..

Согласно условий договора, количество платежей составляет 36, размер первого платежа 5275,71 рублей, последнего 5275,28 рублей, оплата 20 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж сформирован из суммы основного долга, процентов за пользование и суммы комиссии за СМС-сообщения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых ежемесячными платежами, определяется датой их уплаты по договору.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание что, с настоящим иском истец обратился за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, учитывая дату подачи иска, период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, составивший 75 дней (с 17.08.2018 по 31.10.2018), при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 14.04.2019 включительно, истцом пропущен. (дата подачи иска 29.06.2022 - 3 года – 75 дней)

Определяя задолженность ответчика, суд учитывая, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, поскольку кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, согласно кредитного договора последний платеж должен был быть внесен 20.12.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 20.04.2019 по 20.12.2019, что составило в общей сумме 47 480, 96 рублей, из расчета 20.04.2019 – 5275, 71 рублей, 20.05.2019 – 5275, 71 рублей, 20.06.2019 – 5275, 71 рублей, 20.07.2019 – 5275, 71 рублей, 20.08.2019 – 5275, 71 рублей, 20.09.2019 – 5275, 71 рублей, 20.10.2019 – 5275, 71 рублей, 20.11.2019 – 5275, 71 рублей, 20.12.2019 – 5275, 28 рублей.

При этом позиция ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за весь предъявленный в исковом заявлении период, основана на неверном понимании закона и во внимание судом не принимается, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению к каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.12.2016, в размере 47 480, 96 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624, 42 рублей

Руководствуясь 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Скрябина Максима Вадимовича в пользу ООО Феникс задолженность по кредитному договору № от 20.12.2016 в размере 47 480,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624, 42 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022