Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 (11-448/2023;) от 08.12.2023

судья Кабарухина А.П.                      Дело № 11-448/2024

2-1-1116/2023

УИД 61MS0194-01-2023-001552-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2023 года                                                            г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рубанова К.О., при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Т.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 26 октября 2023 года по иску Тимошенко Т.В. к ООО «Экотранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тимошенко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЭКОТРАНС» о защите прав потребителей, с исковыми требованиями о взыскании убытков 287 руб.25 коп., 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, о признании незаконным отказа ООО «Экотранс» произвести перерасчет по лицевому счету № Тимошенко Т.В. за период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года (на период временного отсутствия проживающих лиц), и обязать ООО «ЭКОТРАНС» произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету № Тимошенко Т.В. за период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей <адрес> в <адрес>, ответчик оказывает истице коммунальные услуги по обращению (вывозу) твердых бытовых отходов (мусора), на имя истицы открыт лицевой счет №. В квартире истца до <дата> года были зарегистрированы и фактически проживали ФИО5 и ФИО6 В <дата> ФИО5 по служебной необходимости был отправлен в длительную зарубежную командировку, его супруга ФИО6 уехала вместе с ним и до настоящего времени не вернулись, что подтверждается копиями заграничных паспортов с отметкой о пересечении границы. Реализуя свое право, предусмотренное п.86 Правил предоставления коммунальных услуг, истица Тимошенко Т.В. в течение 2022 года несколько раз обращалась к ответчику с целью перерасчета, однако, получив отказ обратилась в суд. Решением мирового судьи от 27.03.2023 года №2-1-86-2023 ответчик был обязан произвести перерасчет за период с 01.02.2023 года по 30.06.2023 года. Однако впоследствии произвести перерасчет за следующий период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года ответчик отказался. В связи с чем истица обратилась в суд.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 26 октября 2023 года исковые требования Тимошенко Т.В. о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Тимошенко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи с целью его отмены. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств временного отсутствия проживающих в квартире лиц не соответствует материалам дела, в которых имеются доказательства как регистрации ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес> в <адрес>, так и выезда их за пределы РФ. Кроме этого материалы дела содержат доказательства не проживания по данному адресу истца.

В судебное заседание представитель ООО «ЭКОТРАНС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы два человека: ФИО6 и ФИО5 Собственником указанного жилого помещения является истица Тимошенко Т.В., которая в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. ФИО6 и ФИО5 отсутствуют по указанному месту своего жительства с <дата>. За весь указанный период по 30.06.2023 года ответчиком производился перерасчет платы за коммунальную услугу в связи с временным отсутствием проживающих лиц.    В период с 01.07.2023 года указанные лица продолжают отсутствовать.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив, что отсутствие ФИО6 и ФИО5 в квартире длится уже более года, руководствовался частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. А также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которыми прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2). При этом доказательств наличия срока командировки, или какой либо иной даты, свидетельствующей о конечном сроке отсутствия проживающих лиц, т.е. даты окончания отсутствия истцом не представлено, как не представлено доказательств временного отсутствия проживающих в квартире лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в пределах заявленных доводов, поскольку неиспользование собственником Тимошенко Т.В. и зарегистрированными там лицами жилого помещения ( непроживание в помещении по адресу: <адрес>) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ТимошенкоТ.В.,каксобственникаобозначенногожилогопомещения,отоплаты соответствующей коммунальнойуслуги по обращению с ТКО.

Как верно в своем решении обратил внимание мировой судья, Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 декабря 2022 г. N 52-П указал, что полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 148 (34), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещениигражданобъем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 и ФИО5 используют квартиру для целей жизнеобеспечения, но временно в силу выезда в длительную командировку за пределы Российской Федерации, не проживают в квартире, не нашли своего подтверждения. Факт проведения сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» очередного технического обслуживания квартиры в период отсутствия там проживающих граждан не подтверждает довод апеллянта о временном характере отсутствия проживающих в квартире и скором их возвращении для проживания в квартире. Как не подтверждает данный факт довод апеллянта о надлежащем содержании многоквартирного дома, оплаты иных коммунальных платежей.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств временного отсутствия зарегистрированных в квартире истца граждан ФИО5 и ФИО6, их длительное отсутствие в стране по месту регистрации (более года), непредставление сведений о дате возвращения в Российскую Федерацию, не может говорить о временном отсутствии по месту проживания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 26 октября 2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                          К.О.Рубанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024г.