Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-2657/2021;) ~ М-2298/2021 от 09.08.2021

03RS0063-01-2021-003762-29

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 г.                         РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Ермаковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусаловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бусалова А.А. к администрации Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 г. Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бусалова М.А. в интересах несовершеннолетнего Бусалова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 г. Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бусалова М.А. является матерью несовершеннолетнего Бусалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2019 г. несовершеннолетний Бусалов А.А. посещает детское учреждение - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> МР <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на территории детского учреждения, во время прогулки на участке произошел несчастный случай в виде падения ребенка с качелей, в результате которого ребенку были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей предплечья справа, что подтверждается справкой ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Бусалова М.А. полагает, что несчастный случай произошел по вине сотрудников детского учреждения. В результате несчастного случая ребенок получил не только вред здоровью, но и испытал сильнейший психологический стресс и нравственные страдания, которые отразились на его психическом состоянии. В первую неделю после несчастного случая несовершеннолетний Бусалов А.А. плакал во сне, наблюдался ночной энурез. Ребенок в данное время отказывается ходить в садик. После случившегося в приемном покое Туймазинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ после рентгена и вправления костей ребенку на правую руку был наложен гипс. Затем направили на контрольный рентген. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Бусалов А.А. находился на излечении у врача-травматолога, справку о выздоровлении и возможность посещать детский сад врачом выдано ДД.ММ.ГГГГ. Так из справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенку поставлен диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости справа. Из протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рентгенограмме правого предплечья в 2 проекциях через гипс: деформация кортикального слоя в н/3 лучевой кости. Диагноз: перелом н/3 лучевой кости. Из протокола рентгеноголического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рентгенограмме правого предплечья в 2 проекциях без гипса: деформация кортикального слоя в н/3 лучевой кости сохраняется. Костная мозоль четко не определяется. Диагноз: перелом правой лучевой кости. Далее, из протокола осмотра травматолога (повторный) от ДД.ММ.ГГГГ диагноз тот же. Из осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гипс снят, то есть ребенок полтора месяца находился в гипсе, что создавало определенные препятствие ребенку жить полноценной жизнью: играть, бегать, кататься на велосипеде, купаться, удобно спать в постели. Из справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечение ребенка завершается и наступает выздоровление. ДД.ММ.ГГГГ ребенок выписан из амбулаторного лечения для посещения детского учреждения.

Администрация детского учреждения извинения не принесли, в ответе на претензию сообщили, что готовы оказать ребенку психологическую помощь. Вопрос о компенсации морального вреда ответчиком не рассматривался.

На основании изложенного просит суд взыскать с администрации Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 г.Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу несовершеннолетнего Бусалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., судебные издержки, связанные с производством по делу в размере 40 396 руб. 62 коп.

Ответчик представитель администрации муниципального района Туймазинский район РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица представитель Управления образования при администрации МР Туймазинский район РБ, Бусалов А.В., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Бусалова М.А. и ее представитель Нижегородцева И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 г.Туймазы МР Туймазинский район заведующая МАДОУ д/с № 15 г. Туймазы - Сабирова С.С. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Тухватшина Л.Д. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, выслушав мнение помощника Туймазинского межрайонного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично и взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование входит в структуру системы образования и является одним из уровней общего образования, установленных в Российской Федерации.

Согласно статье 23 данного Федерального закона к типам образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, относится дошкольная образовательная организация, под которой понимается образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

На основании статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (пункт 15 части 3).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7).

Согласно статье 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 1 и 8 части 1).

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (часть 2).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся (часть 4).

В силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" одним из направлений дошкольного образования является сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста. Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.

Как следует из материалов дела, Бусалов А.В. и Бусалова М.А. приходятся родителями несовершеннолетнему Бусалову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Бусалов А.А. был зачислен в Детский сад № 15 г. Туймазы, являющийся дошкольным образовательным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Бусалов А.А., находясь в Детском саду № 15 г. Туймазы и будучи под надзором данной образовательной организации, во время прогулки в присутствии воспитателя и помощника воспитателя, раскачивался на дуге (спортивном оборудовании) и упал.

По итогам проведенного ответчиком расследования причины произошедшего несчастного случая было установлено, что воспитатель Детского сада № 15 г. Туймазы Тухватшина Л.Д. не досмотрела за ребенком.

Приказом заведующей Детского сада № 15 г. Туймазы Сабировой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ2 г. в связи с несчастным случаем на воспитателя группы Тухватшину Л.Д. и помощника воспитателя Марванову Э.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вследствие произошедшего несчастного случая ребенку была причинена травма в виде закрытого перелома обеих костей предплечья справа, что подтверждается справкой ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ребенку на правую руку был наложен гипс.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Бусалов А.А. находился на лечении у врача-травматолога, справку о выздоровлении и возможность посещать детский сад врачом выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенку поставлен диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости справа. Из протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рентгенограмме правого предплечья в 2 проекциях через гипс: деформация кортикального слоя в н/3 лучевой кости. Диагноз: перелом н/3 лучевой кости.

Согласно протоколу рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рентгенограмме правого предплечья в 2 проекциях без гипса: деформация кортикального слоя в н/3 лучевой кости сохраняется. Костная мозоль четко не определяется. Диагноз: перелом правой лучевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ из справки травматолога следует, что ребенку снят гипс. Таким образом, полтора месяца ребенок был ограничен в движении, находился в гипсе. Из справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечение ребенка завершается и наступает выздоровление. ДД.ММ.ГГГГ ребенок выписан из амбулаторного лечения для посещения детского учреждения.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району Петрова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медпомощью несовершеннолетнего Бусалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району Петрова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медпомощью несовершеннолетнего Бусалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Администрацией Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 г.Туймазы МР Туймазинский район в результате произошедшего несчастного случая с сотрудниками проведены внеплановые инструктажи.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения по РБ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам, что у несовершеннолетнего Бусалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место телесное повреждение: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети (с деформацией и нарушением целостности кортикальной пластинки). Это повреждение могло быть причинено «при падении с качелей», не исключается, ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные материалов гражданского дела, медицинской документации). Повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети у Бусалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения опасности для жизни не представляло, но повлекло за собой длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня), и по этому признаку причинило вред здоровью средней тяжести (основание - пункт 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008 г., регистрационный №)).

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан» №07-П от 10.02.2022, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бусалову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Ответственным за возмещение данного вреда является Детский сад №15 г.Туймазы, который не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ребенка. При этом основными целями деятельности Детского сада №15 г.Туймазы являются, в том числе, присмотр и уход за детьми, охрана здоровья и обеспечение безопасности всех детей.

Причинение ребенку травмы вследствие падения во время нахождения в детском саду подтверждается совокупностью доказательств, а именно медицинской документацией, составленной медицинскими организациями, в которых Бусалов А.А. проходил лечение в связи с полученной травой. Более того, причинение травмы Бусалову А.А. и его диагноз признаны ответчиком в составленном им же акте о несчастном случае.

Бусаловой М.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бусаловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бусалова А.А., суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Бусалова А.А., обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть полученной Бусаловым А.А. травмы, длительность и сложность его лечения.

Вместе с тем, суд признает заявленную потерпевшим сумму в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 696 руб. 62 коп., расходов по оплате за доверенность в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 179 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела расписку передачи денежных средств в размере 15 0000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., расходов по оплате за доверенность в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 179 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 была назначена судебная судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения по РБ». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. Оплата по экспертизе была возложена на истца. Бусаловой М.А. произведена оплата за судебную экспертизу в размере 23 696 руб. 62 коп., что подтверждается чеком по операции от 08.02.2022 и не оспаривается сторонами. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 23 696 руб. 62 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Бусаловой М.А. в интересах несовершеннолетнего Бусалова А.А. к Администрации Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 г. Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусаловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бусалова А.А. к администрации Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 г. Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 г. Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Бусаловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бусалова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 696 руб. 62 коп., расходы по оплате за доверенность в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с администрации Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 г. Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Л.М. Кабирова