Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2020 ~ М-2958/2020 от 19.10.2020

        Дело № 2-2874/20

        25RS0005-01-2020-004579-86

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        02 декабря 2020 года                                                         г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи                                     Корочкиной А.В.,

                            при секретаре                                          Лозенко О.П.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Удиловой Антонине Константиновне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

                        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Удиловой А.К. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 552 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В настоящее время Удилова А.К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 863 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 424 103 руб. 14 коп., просроченные проценты – 75 173 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг– 9 807 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты - 5 778 руб. 71 коп. Данную сумму банк просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 349 руб.

                        В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, однако, судебная повестка, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

                        В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                        В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                        Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

                        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                        Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                        Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и Удиловой А.К. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

                        В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

                        В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                        В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору.

                        Как следует из представленных суду доказательств, Удилова А.К. не исполнила принятых обязательств. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчика (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеется задолженность в сумме 514 863 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 424 103 руб. 14 коп., просроченные проценты – 75 173 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг– 9 807 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты - 5 778 руб. 71 коп. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

                        В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора.

                        Доказательств оплаты суммы долга со стороны Удиловой А.К. суду не представлено.

                        В силу требований ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

                        В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами подлежит расторжению, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 514 863 руб. 18 коп.

                        Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 727 руб.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Удиловой Антониной Константиновной.

        Взыскать с Удиловой Антонины Константиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 514863руб. 18 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 14349 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2020 г.

Судья:                            А.В. Корочкина