Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Ермолаева Ю.Г.

Дело № 2-218/11/2022

УИД 24МS0011-01-2022-000083-98

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Манелюк Елене Александровне, Манелюку Александру Васильевичу, Кротовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе ответчика Манелюк Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Манелюк Елене Александровне, Манелюку Александру Васильевичу, Кротовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манелюк Елены Александровны, Манелюка Александра Васильевича, Кротовой Анны Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.08.2020 года по 31.03.2021 года в сумме 2631 рублей 50 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 3031 (три тысячи тридцать один) рублей 50 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось с иском к ответчикам Кротовой А.В., Манелюку А.В., Манелюк Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 25.08.2020 г. по 31.03.2021 г.

Обосновав свои требования тем, что является ресурсоснабжающей организацией на территории Боготольского района Красноярского края, в связи с чем поставляет коммунальные ресурсы в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым на законных основаниях владеют, пользуются, распоряжаются ответчики. Начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные ответчиками в вышеуказанном жилом помещении, производится по лицевому счету: №, открытому на имя Манелюк Е.А. До настоящего времени обязанность по оплате потребленных ответчиками коммунальных ресурсов не исполнена надлежащим образом, у ответчиков имеется задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы. Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков Манелюк Е.А., Манелюка А.В., Кротовой А.В. в солидарном порядке задолженность за потребленную в период с 25.08.2020 г. по 31.03.2021г. электрическую энергию в размере 2631,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3031,50 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На резолютивную часть решения ответчиком Манелюк Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик Манелюк Е.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит, финансово-лицевой счет на свое имя не открывала, истец использует персональные данные без ее согласия. Полагает, что квитанции, которые ей направляет ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются офертой, печатей и подписей руководителя и бухгалтера не имеют, в силу чего являются недействительными, и ею не принимаются. Акты выполненных работ, по которым у нее возникает обязанность производить оплату истцу, она не подписывала, так как никакие работы истцом не выполнялись. Норма безоплатного отпуска государственных и муниципальных услуг установленап.1 ст. 8 Федерального закона № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», полагает, что государственная и муниципальная услуги ЖКХ закуплены город Боготол в рамках государственных Контрактов, оплаченных из бюджета, что отражено в категории Расходы. По мнению подателя апелляционной жалобы, муниципалитеты, как собственники МКД, должны оплачивать по договору с поставщиками жизнеобеспечивающих ресурсов и УК компаниями. Также указала, что заключение договоров с ресурсоснабжающими и управляющими организациями не создает для жителей (населения) обязанностей по оплате.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Манелюк Е.А., Манелюк А.В., Кротова А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Материалы дела не содержат мотивированное решение суда. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение не изготовлено в связи с прекращением полномочий мирового судьи Ермолаевой Ю.Г. и зачислением в штат Боготольского районного суда с 13 декабря 2022 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 декабря 2022 года № 892 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия».

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Манелюк Елене Александровне, Манелюку Александру Васильевичу, Кротовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья И.В. Гусева