Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2021 ~ М-3547/2021 от 09.08.2021

    Дело № 2-3419/2021

    55RS0007-01-2021-005344-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова С.А. к нотариусу Зимницкому А.Г. об оспаривании нотариального действия,

    У С Т А Н О В И Л:

Попов С.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу Зимницкому А.Г. об оспаривании совершенных нотариальных действий. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 475 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Зимницкий А.Г. совершил исполнительную надпись № о взыскании с Попова С.А. задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк». Однако договорных отношений с ПАО «Квант Мобайл Банк» у него не возникало, договоры не заключались. Уведомлений о том, что ПАО Плюс Банк передал свои права и обязанности по взысканию задолженности в отношении кредитного договора № в ПАО «Квант Мобайл Банк» истец не получал. В нарушение закона банк не уведомил истца об обращении к нотариусу. Нотариус так же не уведомил истца о совершении исполнительной надписи. Взысканная по исполнительной надписи задолженность не соответствует задолженности должника на момент взыскания. На момент внесения последнего платежа сумма по основному долгу составляла <данные изъяты> руб. Истцу стало известно о совершении исполнительной надписи от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зимницким А.Г. исполнительную надпись № о взыскании с Попова С.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Попов С.А. участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи заявитель Попов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил исполнительную надпись нотариуса отменить. Дополнительно указал, что направление уведомления могло осуществляться по адресу, по которому он не проживает, о чем банку было известно.

Нотариус Зимницкий А.Г. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражения на заявление, полагая, что совершенное им нотариальное действие произведено в соответствии с действующим законодательством. ПАО «Квант Мобайл Банк», обращаясь к нотариусу, предоставило документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке. ПАО «Квант Мобайл Банк» на указанный в кредитном договоре адрес должника было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено заявителем в связи с отсутствием адресата. Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления со стороны кредитора не состоятелен, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Довод о несогласии истца с суммой задолженности не имеет правового значения, так как сам факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что, по его мнению, расчет кредитором произведен неверно или по иным причинам, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований. Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи какого-либо спора между ним и ПАО «Квант Мобайл Банк» относительно кредитного договора. Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ направлено нотариусом в адрес заявителя в установленный законом срок простым почтовым отправлением, поскольку отсутствует обязанность нотариуса отправлять соответствующие извещения должнику заказным письмом с уведомлением. Полагал, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена. Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с ПАО «Квант Мобайл банк» несостоятелен, поскольку в 2021 году произошло изменение наименования юридического лица ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл банк». Указанное изменение наименования юридического лица не влечет за собой изменение либо прекращение правоотношений с третьими лицами, уступки права требования не требуется, т.к. ПАО «Плюс Банк» и ПАО «Квант Мобайл банк» являются одним и тем же юридическим лицом. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи заявителем не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46-48).

В судебном заседании представитель ПАО «Квант Мобайл банк» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представитель банка В.А. Сухоставский, действующий на основании доверенности, представил возражения на заявление Попова С.А.. Согласно возражениям между банком и Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита <данные изъяты> мес. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Требование об исполнении кредитных обязательств направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по месту жительства, указанный в паспорте заемщика, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Довод заявителя о неисполнении обязанности по уведомлению заемщика не может быть принят во внимание. Риск неполучения корреспонденции несет заявитель. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование возвращено банку из-за отсутствия адресата. Просил в удовлетворении требований Попову С.А. отказать, рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 70-72, 74).

    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судебным разбирательством установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Поповым С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых на индивидуальных условиях (л.д. 89-91).

Кредит предоставлен на следующие цели:

- <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства;

- <данные изъяты> руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (п. 11).

В разделе 3 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-84).

Факт предоставления кредитных денежных средств Попов С.А. не оспаривал.

Согласно представленному банком договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тюмень-АгроцентрГАЗ» и Поповым С.А., цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят покупателем без замечаний (л.д. 86-87).

Указанными доказательствами так же подтверждается получение Поповым С.А. заемных денежных средств на покупку транспортного средства.

Из представленных документов следует, что основанием для обращения ПАО «Квант Мобайл Банк» за совершением исполнительной надписи к нотариусу стало нарушение Поповым С.А. графика внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. (л.д. 39, 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» по указанному Поповым С.А. в договоре адресу (<адрес>) направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому банк требовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя (л.д. 109).

Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53, 103-107).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанное отправление ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк) Поповым С.А. не получено (л.д. 54, 108).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Непринятие мер по получению корреспонденции не освобождает адресата от негативных последствий, вызванных таким неполучением.

В установленный срок требование банка заявителем Поповым С.А. выполнено не было, в связи с чем ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось к нотариусу Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом Зимницким А.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с должника Попова С.А. неуплаченной в срок по договору кредита задолженности (л.д. 55).

О совершении исполнительной надписи нотариусом Зимницким А.Г. в адрес Попова С.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, установив, что заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк) и Поповым С.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, нотариус совершил исполнительную надпись. В этой связи действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Сам факт получения кредита заявителем не оспаривается.

Доводы истца о том, что банк не направил уведомление истцу, суд полагает не состоятельными.

По условиям индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», подписанных заемщиком, местом регистрации и фактического места жительства Попова С.А. указан адрес: <адрес>.

Согласно п. 16 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» способ обмена информацией между кредитором и заемщиком являются, в том числе, официальные письма, переданные лично или отправленные по почте по адресам, указанным в условиях и заявлении заемщика.

В данной связи довод заявителя о том, что банк направлял уведомление по ненадлежащему адресу судом во внимание принят быть не может, поскольку действия банка по направлению корреспонденции по адресу, указанному в договоре, соответствовали условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от ДД.ММ.ГГГГ), направленного взыскателем по адресу регистрации, указанному должником в кредитном договоре, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Соответственно, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка о погашении суммы задолженности.

Неполучение заявителем извещения не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Положения ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя заказным письмом.

Утверждения истца о том, что он не был уведомлен кредитором об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Оспаривая сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору, Попов С.А. не представляет доказательств иного размера задолженности. Проверив расчет истца, согласно которому последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и заявителем, суд полагает его верным и не подлежащим корректировке (<данные изъяты> основной долг).

Довод заявителя об отсутствии договорных обязательств с ПАО «Квант Мобайл Банк» судом также не могут быть приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования Банка ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 78). Указанное свидетельствует, что ПАО «Плюс Банк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» является одним и тем же юридическим лицом. Соответственно, изменение наименования юридического лица не связано с его реорганизацией и не влияет на правоотношения такого юридического лица с третьими лицами. Иное понимание правовых последствий основано на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Попов С.А. обратился в суд с заявлением, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, указал в иске о том, что он узнал о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательство тому истцом не представлено, несмотря на разъяснение заявителю его процессуальной обязанности (л.д. 2).

Соответственно, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии и соответствующих ходатайств о его восстановлении заявлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания отказа в совершении нотариального действия суду представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы Попова С.А. о недействительности совершенной нотариусом Зимницким А.Г. спорной нотариальной надписи, суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку она, как следует из изложенных выше норм закона и обстоятельств дела, действующему законодательству, а именно, ГК РФ и Основам законодательства о нотариате, по мнению суда, полностью соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Попова С.А. к нотариусу Зимницкому А.Г. об оспаривании нотариального действия, признании недействительной записи, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           О.Н. Ретуева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021.