Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2019 ~ М-1182/2019 от 08.05.2019

                                                                               34RS0007-01-2019-001645-05

Дело 2 – 1581/2019                                                           « 10 » июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде,

                                                                                            « 10 » июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и лишении премии,

У С Т А Н О В И Л:

             По трудовому договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9) ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» на должность асфальтобетонщика-варильщика в обособленное подразделение «Шкирятова» (Отдел управления производством). Это нашло отражение в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/к от ДАТА ИЗЪЯТА.

            На основании дополнительного соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л от ДАТА ИЗЪЯТА в указанный трудовой договор внесены изменения (л.д. 41), согласно которым ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА с его согласия был переведен на должность асфальтобетонщика-варильщика в подразделение Участок собственного производства. Местом его работы считается: АДРЕС ИЗЪЯТ, офис 1. Установлен должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию 6 250 рублей и коэффициент трудового участия (КТУ). По результатам работы может быть выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой». Данное обстоятельство подтверждает заверенная копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 42), с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись ДАТА ИЗЪЯТА.

           Приказом управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» на асфальтобетонщика-варильщика ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несоблюдением пунктов 2.2.2, 2.2.3 трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА, и нарушением пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно пронос им алкоголя на территорию предприятия. Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка начальника производства ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА, докладная записка руководителя службы охраны труда ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА и письменные объяснения ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 40).

           Приказом управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л «о лишении премии» (л.д 35) асфальтобетонщик-варильщик ФИО2 лишен ежемесячного КТУ за февраль 2019 года в полном объеме в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в феврале 2019 года (приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л от ДАТА ИЗЪЯТА).

           ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о признании незаконными указанных приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии.

           В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и соответственно лишение премии, так как приказы изданы с нарушением требований трудового законодательства. Приказ о применении дисциплинарного взыскания даже не содержит дату совершенного проступка. Считает вынесение в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности проявлением личной неприязни со стороны начальника производства ФИО7 после неудачного незаконного увольнения. Учитывая изложенное, просил признать незаконными, вынесенные в отношении него, приказы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» и от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л «о лишении премии».

           Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 34). Не представили суду ходатайство об отложении дела слушанием, как и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

           Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства,свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. При этом бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинар-ного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для издания приказа от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО2 послужила служебная записка начальника производства ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 39), где отражено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10.30 при осмотре рабочих мест производственной базы ОП «Шкирятова» сотрудниками: охраны труда ФИО5, специалистом отдела безопасности ФИО6 и начальником производства ФИО7 на участке битумохранилищ в помещении котельной (парогенератора и АНТ-50) обнаружена вскрытая бутылка водки. Дежурный битумоварильщик ФИО2 признался, что водка его и принес её для празднования своего дня рождения.

Инспектором по охране труда общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» ФИО5 в служебной записке от ДАТА ИЗЪЯТА указано (л.д. 38), что им совместно со специалистом СБ АО «ДСС» Рассказовым и начальником производства общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» ФИО7 ДАТА ИЗЪЯТА в 10-15 был проверен АБЗ общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а». На момент проведения проверки осуществлялся прием битума. Разгрузку осуществлял асфальтобетонщик-варильщик общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвто ДорСтрой» ФИО2 В ходе проведенного осмотра помещения котельной (комнаты отдыха персонала) в настенном шкафу была обнаружена открытая бутылка водки «Зеленая марка Кедровая». Как пояснил присутствовавший ФИО2 эта бутылка водки принадлежит ему и на завод принес её он. Однако он сам алкоголь не употреблял. Открыта она только потому, что у него ДАТА ИЗЪЯТА день рождения, и он немного угостил своего сменщика, когда тот уходил с работы. Пояснил, что знал о том, что завод АБЗ общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой», особенно место, где осуществляется прием битума, является объектом повышенной опасности. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении, путем проверки на алкотестере. Прибор показал, что ФИО2 находится в трезвом состоянии. О том, что бутылка водки принадлежит ФИО8, он сам сказал, без какого-либо принуждения. Также ФИО2 видел и знал, что все действия ФИО6 фиксируются на видео и аудио запись и никаких возражений не высказывал по этому поводу.

Вместе с тем, из объяснительной ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА следует (л.д. 36), что он ДАТА ИЗЪЯТА заступил на дежурство. В 10 часов 23 пришла комиссия в составе начальника производства, начальника службы безопасности, инженера по охране труда. В шкафу была обнаружена начатая бутылка водки. Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, что он и сделал добровольно. Чья водка он не знает. При расспросе сказал, что были их работники Дьяков, Морозов, Седышев. Он никого не спаивал. Причиной его проверки могло стать неприязненное отношение к нему со стороны начальника производства ФИО7 после неудавшегося незаконного увольнения.

          Работодатель истца представил суду также служебную записку специалиста службы безопасности общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 37), согласно которой им, совместно с инспектором по охране труда общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвто ДорСтрой» ФИО5, начальником производства того же предприятия ФИО7 ДАТА ИЗЪЯТА в 10-15 был проверен АБЗ общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а». При этом текст служебной записки ФИО9 напечатан и полностью совпадает с текстом служебной записки, которая была напечатана ФИО5 Только имеет следующие дополнения: ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 дал пояснение по данному факту, где свою вину полностью отрицает. Однако в момент проверки производилась аудио и видео запись. Об этом ФИО2 знал и видел, каких-либо возражений не высказывал. В ходе прослушивания и просмотра видеозаписи факт того, что ФИО2 говорит о принадлежности этой бутылки водки ему, зафиксирован. При этом ФИО9 считает, что действия ФИО2 могут привести к чрезвычайному происшествию на производстве, что согласуется с позицией начальника производства ФИО7 о том, что ФИО2 допущено грубейшее нарушение трудовой дисциплины.

         При этом ответчик не представил суду, ни аудио, ни видеозапись, объяснительные работников данного предприятия Дьякова, Морозова, Седышева, о которых упоминал в своей объяснительной ФИО2, объяснительную специалиста службы безопасности общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» ФИО9 по поводу того, каким образом на охраняемый объект повышенной опасности было пронесено спиртное ФИО2 либо другим работником, то есть доказательства, подтверждающие, либо опровергающие наличие дисциплинарного проступка ФИО2, согласовывалось ли применение дисциплинарного взыскания в отношении данного работника с профсоюзом, если он есть на предприятии и если истец является членом профсоюза. Не представлен суду и приказ о создании комиссии, какую проверку комиссия в указанном выше составе осуществляла на данном объекте.

          Не представлены суду работодателем истца и доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следует отметить, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде выговора вообще не указаны дата и время дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергнут взысканию, тем самым работодателем не соблюдена предусмотренная частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В свою очередь, приказ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л «о лишении премии» в отношении ФИО2 был вынесен в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, несмотря на то, что бремя доказывания названного обстоятельства возложено на ответчика, в установленном законом порядке подтвержден не был. Поэтому суд считает необходимым признать приказ управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» и соответственно приказ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л «о лишении премии» - ежемесячного КТУ за февраль 2019 года в полном объеме в связи с наличием дисциплинарного взыскания в феврале 2019 года (приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-л от ДАТА ИЗЪЯТА) в отношении истца незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 103 п. 1, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░ ░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░