Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2023 ~ М-1607/2023 от 17.05.2023

УИД№61RS0009-01-2023-001904-63

                                                                                                                         №2-2319/2023

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Верхогляд Н.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2319/2023 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Петренко Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» и Петренко Т.Ф. был заключен договор займа №. Данный договор заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ. Согласно условий Договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 29 807,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался выплатить займ и проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата суммы займа (п.17 Индивидуальных условий). При подписании ответчиком условий Договора, последний согласился со всеми индивидуальными условиями в части погашения займа. Факт получения денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным Ответчиком.

Согласно условий Договора должен был вернуть сумму займа – 29 807 рублей и проценты за пользование займом в размере 10 730,52 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, денежные средства в соответствии с условиями договора займа не выплачивает, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 10 730,52 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 32 191,56 рублей, а также за нарушение сроков возврата суммы займа начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788,42 рубля.

Ранее, мировым судьей судебного участка №6 Азовского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному Договору. На основании поступивших от ответчика возражений Петренко Т.Ф. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Петренко Т.Ф. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 517 рублей 50 копеек, которая состоит из: 29807 рублей – сумма займа, 10 730,52 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 191,56 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 788,42 рубля - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 2 435 рублей 53 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО, однако возвращались в суд без вручения адресату «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным в отношении ответчика дело рассмотреть в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существующим условиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» и Петренко Т.Ф. был заключен договор займа №. Данный договор заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ. Согласно условий Договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 29 807,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался выплатить займ и проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата суммы займа (п.17 Индивидуальных условий).

Договор заключен между сторонами в письменном виде и все индивидуальные условия определены Договором, в том числе выплате процентов за пользование займом (п.17), а также сторонами согласован график погашения займа и выплаты процентов.

        В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

         В связи с требованиями закона истец произвел расчет и определил, что в связи с неисполнением ответчиком условий по потребительскому займу задолженность у ответчика составила: 74 517 рублей 50 копеек, которая состоит из: 29807 рублей – сумма займа, 10 730,52 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 191,56 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 788,42 рубля - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчик в суд не явился, доказательства надлежащего исполнения обязательств по выплате суммы займа и процентов не представил, расчет предоставленным истцом не оспорил.

        Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и учитывая не надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, а так же факт наличия непогашенной задолженности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания суммы займа и договорных процентов подлежит удовлетворению, а в части пени считает, что подлежат удовлетворению частично.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений указанных в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ за просрочку уплаты платежей), а также иные штрафные и финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

      Таким образом, начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исключить из расчета начисления ответчику неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило – 79 дней, и неустойка составляет: 29 807 рублей х 79 дней х0,05%= 1 177 рублей 37 копеек.

        Истец также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К материалам дела прилагается договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение об отплате истцом за оказанные услуги – 3000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы также подлежат взысканию с ответчика.

        Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежит взыскать пропорциональной удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Петренко Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

    Взыскать с Петренко Татьяны Федоровны, (СНИЛС №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 906 (семьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 45 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 29 807,00 рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 730,52 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 191,56 рублей, пеню за просрочку выплаты суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 177,37 рублей.

Взыскать с Петренко Татьяны Федоровны, (СНИЛС №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 417,19 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, всего 5 417,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.

Судья                                              Е.В.Кислова