Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2012 от 07.11.2012

Дело № 12-309/12

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2012 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:

Николаева Д. А., родившегося __.__.__ ....,

на постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области, от __.__.__ Николаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе Николаев Д.А. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Утверждает, что автомобилем не управлял, предъявлять документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, по требованию участкового инспектора не обязан. Считает, что в обжалуемом постановлении факт управления им транспортным средством не доказан.

В судебном заседании Николаев Д.А. и его защитник – адвокат Старцев Д.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили производство по делу прекратить. Полагают, что объяснения сотрудника полиции К. являются противоречивыми, на момент задержания Николаев Д.А. находился в трезвом состоянии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, __.__.__ около 09 часов 03 минут у .... Николаев Д.А., после управления автомобилем «Форд-Фокус», имеющим государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Николаев Д.А., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николаев Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Николаева Д.А. о непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Николаевым Д.А. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Николаев Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Николаев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

В связи с отказом Николаева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования правомерно направило Николаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Николаева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Николаева Д.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Николаеве Д.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении Николаеву Д.А. разъяснены.

Указание Николаевым Д.А. в протоколе об административном правонарушении, что сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали и не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности.

Акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Николаева Д.А., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Участие в производстве по делу понятых Николаевым Д.А. в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Понятые удостоверили своей подписью в названных документах факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Николаев Д.А. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, не заявлял, что в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и что он не направлялся в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Возражения на эти процессуальные документы Николаев Д.А. не представил.

Вина Николаева Д.А. подтверждается также рапортами сотрудников полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данные рапорта являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Довод жалобы Николаева Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не является состоятельным.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Николаеву Д.А. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Николаев Д.А. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении и приведенных выше процессуальных документов, отказался от их подписания, факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не оспаривал.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» дано определение понятию «водитель» - которым является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из рапорта сотрудника полиции К. следует, что Николаев Д.А. начал движение на автомобиле, выжав сцепление и включив передачу. Автомашина под управлением Николаева Д.А. проехала около полуметра и остановилась, двигатель автомобиля продолжал работать. Данные действия Николаева Д.А. свидетельствуют об управлении им транспортным средством.

Изложенные в рапорте сведения о событии административного правонарушения с участием Николаева Д.А. сотрудник полиции К. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Существенных противоречий в объяснениях К. по обстоятельствам административного правонарушения материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела решение судьи Котласского городского суда от __.__.__, вынесенное по факту привлечения Николаева Д.А. __.__.__ к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, не может служить основанием для вывода о незаконности постановления мирового судьи.

Названным решением постановление должностного лица о признании Николаева Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, отменено не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в силу допущенных должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных нарушений.

Не является состоятельным довод жалобы и о том, что Николаев Д.А. не обязан предъявлять документы, предусмотренные Правилами дорожного движения по требованию участкового уполномоченного полиции.

Согласно пункту 1 раздела 1 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» данный административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 регламента, результатом исполнения этой государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В силу пункта 4 раздела 1 регламента исполнение указанной государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

Факт осуществления К. служебной деятельности подтверждается графиком работы УУП ОМВД Росси «Котласский», согласно которому __.__.__ участковый уполномоченный К. работал в первую смену.

Согласно постановлению старшего следователя Котласского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Архангельской области и НАО М. от __.__.__, в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» К. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что действия К. в отношении Николаева Д.А. являлись законными, обоснованными и соответствовали действующему законодательству.

Представленный в материалы дела акт судебно-медицинского освидетельствования Николаева Д.А., согласно которому он прошел освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Медицинское освидетельствование Николаева Д.А на состояние опьянения проведено спустя продолжительное время после события административного правонарушения и на квалификацию содеянного не влияет.

При наличии представленных по делу доказательств объяснения свидетеля В. при рассмотрении жалобы о том, что он отвозил Николаева Д.А. в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения и не заметил у Николаева Д.А. признаков опьянения, не могут быть учтены при вынесении процессуального решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу, включая объяснения опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Николаеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Николаева Д.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Д. А. оставить без изменения, а жалобу Николаева Д. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер