Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2807/2024

УИД 38RS0036-01-2022-004416-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторвское Агентство Финансовое Регулирование» к Малаеву Андрею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» первоначально обратилось в суд с иском к Богдановой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (переименовано в ПАО «Росбанк» 25.01.2015 года) и Чижом А.А. заключен кредитный договор № 87182917CCSGJ9225140, по условиям которого банк предоставил Чиж А.А. кредит в сумме 400 000 рублей под 26% годовых со сроком возврата до 18.04.2016 года. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №. В нарушение принятых на себя обязательств Чиж А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. Задолженность по указанному кредитному договору в размере 476 028 руб. 64 коп. взыскана с заемщика решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.11.2016 года, обращено взыскание на предмет залога Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, определен способ реализации путем продажи на торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере 600 000 рублей. Вместе с тем Чиж А.А. в нарушение условий договора залога продал указанный автомобиль. На дату обращения ПАО «Росбанк» в суд с настоящим исковым заявлением собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, являлась Богданова М.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство транспортного средства Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, находящееся в собственности Богдановой М.А., определив начальную продажную цену в размере 585 000 рублей, взыскать с последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.03.2023 года произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Коллекторское Агентство Финансовое Урегулирование» (далее – ООО «КА ФИНУР»).

В последующем истцом уточнены исковые требования, произведена замена ответчика Богдановой М.А. на Малаева А.В., являющегося собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца ООО «КА ФИНУР» Зайцева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Малаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлял.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова М.А., Чиж А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Богданова М.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (переименовано в ПАО «Росбанк» 25.01.2015 года) и Чижом А.А. заключен кредитный договор № 87182917CCSGJ9225140, по условиям которого банк предоставил Чиж А.А. кредит в сумме 400 000 рублей под 26% годовых со сроком возврата до 18.04.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога № 8718-8718-2917-CC-S-GJ9225-140 от 11.11.2014 года, в соответствии с которым предметом залога являлось приобретаемое Чижом А.А. транспортное средство Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, кузов № №, двигатель №.

В нарушение принятых на себя обязательств, Чиж А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с соответствующим с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.11.2016 года, вступившим в законную силу 07.12.2016 года с Чиж А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 87182917CCSGJ9225140 от 11.11.2014 года в сумме 434 401 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 544 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - черный, путем реализации продажи на торгах с определением начальной продажной цены имущества в размере 600 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.11.2016 года по указанному гражданскому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части взыскания с Чиж А.А. задолженности по кредитному договору №87182917CCSGJ9225140 от 11.11.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – черный.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, что следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 28.04.2022 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №150/11-14-Р от 11.04.2014 года, заключенного между ООО «Роял Ярд» (продавец) и Чижом А.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – черный.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей.

Из представленного суду заключения, выполненного оценщиком ООО «ФинКейс», о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, цвет кузова – черный, объем двигателя – 2597 установлено, что по состоянию на 21.06.2022 года среднерыночная стоимость данного автотранспортного средства составляет 585 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – черный установлено, что на дату продажи его Чижу А.А. (11.11.2014 года) собственником названного автомобиля является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности в органах ГИБДД за Чижом А.А. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору связывают с моментом передачи этой вещи, то есть в случае приобретения имущества достаточно подтвердить фактическое получение спорного имущества, что и было сделано Чижом А.А. путем представления истцу договора купли-продажи автомобиля № 150/11-14-Р от 11.04.2014 года, заключенного им с ООО «Роял Ярд» (продавец), и заключения договора залога № 8718-8718-2917-CC-S-GJ9225-140 от 11.11.2014 года с ПАО «РОСБАНК».

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-250402-800 от 08.06.2016 года, размещенного на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), установлено, что движимым имуществом, переданным в залог является транспортное средство с идентификационным номером – VIN: №, залогодателем является Чиж А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 23.07.2022 года следует, что собственником спорного транспортного средства являлась Богданова М.А. по договору купли-продажи от 10.09.2021 года (регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена 12.09.2021 года).

Вместе с тем Богдановой М.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с которым право собственности на указанное транспортное средство перешло Малаеву А.В.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что у Чижа А.А. имеется задолженность в размере 476 028 руб. 64 коп., которая до настоящего времени не погашена и обеспечена залогом автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, находящееся в собственности Малаева А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества - автомобиля Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, возможна путем продажи с публичных торгов, но без установления судом начальной продажной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения №122962 от 06.06.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторвское Агентство Финансовое Регулирование» к Малаеву Андрею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Бенц E240 Avantgarde, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, кузов № №, двигатель №, принадлежащее Малаеву Андрею Васильевичу путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Малаева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторвское Агентство Финансовое Регулирование» (ИНН 7716956819) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                          Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.