Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2023 от 03.04.2023

Дело № 12-254/2023

УИД № 21MS0068-01-2023-000008-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года                                                                                город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу

Ш.М.Н., <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и данное действие не содержит состав уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.М.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Указал, что административная процедура в отношении него проводилась сотрудником ГИБДД, который, по мнению заявителя, злоупотреблял своим служебным положением, оказывал психологическое давление и спровоцировал на подписание согласия с результатами освидетельствования, когда он с ними не был согласен, выражал недоверие к прибору алкотектора и желал пройти медицинское освидетельствование в наркотическом диспансере, куда проехать неоднократно предлагал ему сотрудник ГИБДД, а также не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных праовнарушениях, не предупредил о применении видео и звукозаписывающей аппаратуры, вскрытие упаковки мундштука проводил вне поля его зрения и обзора видеонаблюдения, требования излагал неубедительно и непонятно; не провел контрольное измерение воздуха, не подготовил прибор к работе, не зарегистрировал факт несогласия с результатами медицинского освидетельствования и не направил для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Указал, что кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, остальные процессуальные документы сотрудником ГИБДД не озвучивались. Видеозапись не содержит его отказа от прохождения медицинского свидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку он настаивал на этом. Считает, что допущены нарушения процессуальных норм при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении: не уведомлен о дате и времени, месте внесения изменений в протокол; нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательства, не может подтверждать наличие события административного правонарушения. Считает, что необъективность мирового судьи привела к явному нарушению принципов равенства перед законом, презумпции невиновности и законности. Считает, что имели место элементы психологического давления и физического принуждения, ограничения свободы передвижения и вмешательства в личную жизнь, так как это происходило в зимнее темное вечернее время суток, на улице и в условиях низких температур.

В судебном заседании заявитель Ш.М.Н. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его представитель ФИО3 доводы жалобы подтвердили и просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Ш.М.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения и данное действие не содержит состав уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении                    Ш.М.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола он получил под роспись.

Факт управления Ш.М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14), результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором (л.д.15), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ш.М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,702 мг/л, и согласие Ш.М.Н. с результатами освидетельствования (л.д.16), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.17), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.18), рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.19), копией водительского удостоверения Ш.М.Н. (л.д.20), карточкой операций с водительским удостоверением Ш.М.Н. (л.д.21), сведениями о привлечении к административной ответственности Ш.М.Н. (л.д.22), видеозаписями (л.д.23).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достоверность, допустимость и относимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Ш.М.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ш.М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении Ш.М.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Ш.М.Н. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Ш.М.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.М.Н. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                               Е.А. Малыгин