Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-949/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-949/2024

УИД 26RS0035-01-2023-002791-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                           15 марта 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Гординцеву Петру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гординцеву П.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины..

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Гординцев П.Н., его представитель Герасименко В.А. извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Представителем ответчика – Герасименко В.А. суду представлено ходатайство том, что она не возражает о передаче дела по подсудности поскольку Герасименко П.Н. зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик проживает по <адрес>.

Вместе с тем, из копии паспорта Гординцева П.Н. следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Гординцеву Петру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя, то есть по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № по исковому заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Гординцеву Петру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, расположенный по адресу: 355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья                                                                     В.В. Миронюк