Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-352/2024 (2-2601/2023;) ~ М-2636/2023 от 22.12.2023

Дело № 2- 352/2024

УИД: 13RS0025-01-2023-003339-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           27 февраля 2024 года                                                       г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Малашкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                           установил:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, по тем основаниям, что между ООО МКК «Срочноденьги» и Малашкиным Д.Г. заключен договор микрозайма <..> от 01.11.2013, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором уступки прав требования №14/02/01 от 14.02.2014 между первоначальным кредитором и ООО «КМ Финанс», перечнем должников к нему право требования долга перешло в ООО «КМ Финанс».

В соответствии с договором уступки прав требования №25/11/2014 от 25.11.2014 между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 12.07.2021 в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.07.2021 уступило право требования по вышеуказанному договору истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93611,64 руб., в том числе: 10000 руб. – задолженность по основному долгу, 77800 руб. – задолженность по процентам за пользование, 3200 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 74600 руб. – задолженность по процентам за просрочку, 700 руб. – штраф, 5111,64 руб.- задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 93 768,08 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 5111,64 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 156,44 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 08.10.2021. Период образования задолженности с 01.11.2013 по 08.10.2021.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310,314,382,809,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <..> от 01.11.2013 в сумме 93768,08 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3013,04 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», общество с ограниченной ответственностью «КМ Финанс» (л.д.51).

              В судебное заседание истец - представитель ООО ПКО «РСВ», ответчик Малашкин Д.Г., третьи лица ООО МКК «Срочноденьги», ООО «КМ Финанс» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно. Представитель истца Кузнецова Н.Х. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 1-2,78-86).

    В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту ее нахождения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление, поданное согласно договорной подсудности (п. 2 Обзора).

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность распространяется только на дела искового производства; для дел из публичных правоотношений и особого производства ГПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность, которая не может быть изменена соглашением заявителя и иных заинтересованных лиц; соглашением сторон не может быть изменена любая родовая подсудность, ее действие не распространяется и на дела, относящиеся к подсудности мировых судей и районных судов.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Из пункта 10 договора займа <..> от 01.11.2013 следует, что стороны – «займодавец» и «заемщик» пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а именно, спор, возникающий из договора займа, выносимый займодавцем на судебное разрешение (в т.ч. в порядке приказного производства), подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца. Адрес займодавца ООО «Срочноденьги» указан в договоре: 603022, г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.15, корп.2 (л.д.6).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

14.02.2014 между ООО «Срочноденьги» (цедент) и ООО «КМ Финанс» (цессионарий) заключен договор №14/02/01 уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.12).

25.11.2014 между ООО «КМ Финанс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор №25/11 уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора (ООО «Срочноденьги») по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договора, заключенных между первоначальным кредитором и цедентом (л.д.13).

12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско- правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требования №14/02\01 от 14.02.2014 и №16/05/01 от 16.05.2014, заключенных между ООО «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс», права требования по которым были впоследствии уступлены ООО «КМ Финанс» по договору уступки прав требования №25/11 от 25.11.2014 в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.16).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.384 ГК РФ).

В силу статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В этой связи, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании изложенного, суд считает, что данный иск был направлен в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности и без учета указанных норм законодательства, в связи с чем, адрес подразделения, указанный в заявлении на получение кредитной карты, относится к подсудности Советского районного суда г.Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом этого, суд считает необходимым передать иск по подсудности, определенной сторонами при заключении кредитного договора.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Малашкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа <..> от 01.11.2013 в сумме 93768 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3013 руб. 04 коп., всего в сумме 96781 руб. 09 коп. передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Нижний Новгород.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении 15 дней со дня вынесения определения.

            Судья                                                                                О.В. Данилова