Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2024 ~ М-2332/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2984/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     31.07.2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Романовской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЕ к КНС, ВВА, ГГИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КАЕ обратился в суд с иском к КНС, ВВА, ГГИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 30.04.2024 в 16-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz E280, г/н №, под управлением КНС, принадлежащего на основании свидетельство о регистрации ТС ГГИ, и Toyota Corolla Spacio, г/н №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП является водитель КНС, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в экспертно-оценочную компанию <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, с учетом износа составляет 1 160 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 453 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 800 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП – 399 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 198 рублей.

В судебном заседании истец КАЕ участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ММК исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в отношении виновника ДТП КНС возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью.

Представитель истца по доверенности КМЗ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики КНС, ВВА, ГГИ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 30.04.2024 в 16-00 часов на перекрестке <адрес> КНС, управляя автомобилем Mercedes Benz E280, г/н №, нарушив пп. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением КАЕ

КНС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 27.05.2024 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30.04.2024 ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении КНС оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В отношении КНС возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что вина КНС в ДТП от 30.04.2024 доказана.

Из ответа УМВД России по Омской области следует, что собственником автомобиля Mercedes Benz E280, г/н №, с 30.01.2024 по 07.05.2024 являлся ГГИ

На основании заявления ГГИ № от 07.05.2024 в Инспекцию ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району данный автомобиль был снят им с учета в связи с продажей ВАВ по договору купли-продажи от 23.04.2024.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2024, ГГИ (продавец) передал в собственность ВВА (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство Mercedes Benz E280, г/н №. Из п. 6 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из объяснения ВВА инспектору ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 30.04.2024 в ходе проведения административного расследования следует, что он является собственником транспортного средства Mercedes Benz E280, г/н №, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 23.04.2024, копия которого имеется в административном материале по факту ДТП от 30.04.2024.

Тогда как, из объяснения КНС, данного им 13.05.2024 инспектору по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску следует, что 28.04.2024 он приобрел по договору купли-продажи в свою собственность у ВВА автомобиль Mercedes Benz E280, г/н №, но не успел поставить его на учет.

В тоже время, из объяснений КНС, данных им 30.04.2024 непосредственно после ДТП, не следует, что указанный автомобиль был приобретен им у ВВА Также и в схеме ДТП, подписанной КНС, содержатся сведения о ВВА как собственнике автомобиля.

Суд критически относится к данному объяснению, поскольку непосредственно после ДТП 30.04.2024, ВВА подтвердил, что автомобиль Mercedes Benz E280, г/н №, принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи, заключённому им 23.04.2024 с ГГИ По мнению суда, в случае фактической продажи им автомобиля КНС 28.04.2024, им бы это обстоятельство было очевидно заявлено сотрудникам ГИБДД, как отвечающее в полной мере его интересам, однако, им этого сделано не было.

Кроме того, в заявлении КНС на имя начальника ПДПС от 02.05.2024 указано, что после ДТП автомобиль был помещен на специальную штрафную стоянку при присутствии собственника автомобиля. То есть, даже 02.05.2024, невзирая на наличие договора купли-продажи от 28.04.2024 он подтверждал, что собственником автомобиля он не является.

При этом, автогражданская ответственность водителя КНС на дату ДТП застрахована не была, что также говорит о том, что КНС автомобилем в спорный период на законных основаниях не владел.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, на момент ДТП 30.04.2024 ВВА являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенного правового регулирования, транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а КНС не имел права управления транспортным средством.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КАЕ исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является ВВА, поскольку в его законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а также, установлен факт его недобросовестности при передаче транспортного средства ответчику КНС без оформленного полиса ОСАГО.

Законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ВВА, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности КНС как лица, которому доверил управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчиком ВВА, являющегося собственником транспортного средства КНС, являющемуся виновником ДТП, права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ВВА, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку КНС не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ответчика ВВА, в удовлетворении исковых требований к КНС,

Требования к ГГИ также не могут быть судом удовлетворены.

Так, статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Титульный собственник автомобиля ГГИ является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях по договору купли-продажи от 23.04.2024, заключенному с ВВА, то есть до ДТП. При этом, данная сделка заключена и фактически исполнена сторонами, продавец получил денежные средства, а покупатель получил автомобиль. Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю подтверждается материалами дела, то есть совершением 30.04.2024 на этом автомобиле ДТП КНС

Для определения размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, с учетом износа составляет 1 160 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 453 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 800 рублей

Суд принимает заключение <данные изъяты>» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение <данные изъяты>» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ВВА в пользу КАЕ в счет возмещения ущерба – 399 800 рублей (453 600-53 800).

Требования истца о взыскании судебных расходов также являются обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2024, которые суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца и взыскать указанные расходы с ответчика ВВА

Кроме того, КАЕ понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению сторонам процессуальных документов на общую сумму 820,92 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ВВА

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи (юридических услуг), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика ВВА в пользу истца.

При обращении в суд с названным иском КАЕ оплачена по квитанции АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина в размере 7 198 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 399 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 018,92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024.