Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-180/2021 от 08.04.2021

Судья Фомина Г.Д. Дело № 21-180/2021 (№ 12-7/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 21 апреля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Супрядкина Е.В, на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, которым

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. от 01 декабря 2020 года УИН <Номер обезличен>, вынесенное в отношении Супрядкина Е.В. по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Тегливец Р.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 01 декабря 2020 года УИН <Номер обезличен> Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 250000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Супрядкина Е.В. - Т. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

По итогам рассмотрения жалобы судьёй районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятыми в рамках дела об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Супрядкина Е.В. - Т. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просил их отменить и прекратить производство по делу.

Супрядкин Е.В., его защитник Тегливец Р.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены.

В силу положений статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Применение систем измерения весогабаритных параметров регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года в 10:26:18 по адресу: <Адрес обезличен>, водитель транспортного средства ..., собственником которого является Супрядкин Е.В., двигался без специального разрешения с общей массой 51,55 трнн, при предельно допустимой общей массе 44 тонны (превышение +17,159%), с осевой нагрузкой 9,256 тонны на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (превышение + 17,7%).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор ..., прошедшим поверку в установленном порядке. Поверка действительна до 18 февраля 2021 года, что подтверждается свидетельством о поверке <Номер обезличен>.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведённые обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств, карточкой учёта транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, именно Супрядкин Е.В. был обязан доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, чего им сделано не было.

Как правильно указал судья районного суда, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан И.А. Думилина и А.Б. Шарова". Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 стати 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6,1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Вопреки доводам жалобы, представленный страховой полис не подтверждает с достоверностью факт того, в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица. Товарно-транспортная накладная по существу опровергает указанные сведения, исходя из того, что перевозчиком в ней отражён Супрядкин Е.В., что также подтверждается и копией путевого листа, выданного Супрядкиным Е.В. водителю Г. При рассмотрении настоящей жалобы Супрядкин Е.В. подтвердил, что фактически является работодателем Г. , который осуществлял перевозку на его автомобиле и в его интересах.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, а также учитывая, что в момент фиксации правонарушения управление автомашиной не собственником автомобиля, но осуществляющего перевозку от имени и по поручению Супрядкина Е.В., полагаю правильными выводы судьи районного суда о том, что субъектом правонарушения является собственник автомашины, в данном случае Супрядкин Е.В.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, полагаю, что даже если водитель в обход лица, на автомобиле которого, в его интересах и по его заданию он осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушением действующего законодательства, именно собственник автомобиля должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за исполнением порученного задания.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Супрядкина Е.В, - Тегливец Р.В. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья                  В.М. Соболев