Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5567/2021 от 19.04.2021

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-5567/2021

(Гр. дело № 2-256/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей Захарова С.В., Мельниковой О.А.

при секретаре – Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой М.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.09.2019 г. по состоянию на 22.11.2020 г. в размере 83 284,04 рублей, из которых: 74 989,9 рублей – просроченная ссуда, 0 рублей – просроченные проценты, 0 рублей – проценты по просроченной ссуде, 2 344,24 рублей – неустойка по ссудному договору, 224,8 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 500 рублей – штраф за просроченный платеж, 0 рублей – комиссия за смс-информирование, 4 225,1 рублей – иные комиссии.

Взыскать с Кругловой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат государственной пошлины 2 774,12 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кругловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.09.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 75 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2020 г. составляет 85 804 рубля 04 копейки, из которых: 74 989 рублей 90 копеек – просроченная ссуда, 0 рублей – просроченные проценты, 0 рублей – проценты по просроченной ссуде, 2 344 рубля 24 копейки – неустойка по ссудному договору, 224 рубля 80 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 4 020 рублей – штраф за просроченный платеж, 0 рублей – комиссия за смс-информирование, 4 225 рублей 10 копеек – иные комиссии. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кругловой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02.09.2019 г. 85 804 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 774 рубля 12 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Круглова М.В. просит решение суда отменить в части. В жалобе ссылается на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора ей были выданы, она была знакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, суд не должен был ссылаться на указанные документы как на основание для взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду. Суд безосновательно взыскал с нее сумму иных комиссий, поскольку иные услуги ей не оказывались.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Кругловой М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 75 000 рублей под 0 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифам банка, при неоплате минимального ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п.п.5.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возврат задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщикиом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.11.2020 г. составляет 85 804 рубля 04 копейки, из которых: 74 989 рублей 90 копеек – просроченная ссуда, 0 рублей – просроченные проценты, 0 рублей – проценты по просроченной ссуде, 2 344 рубля 24 копейки – неустойка по ссудному договору, 224 рубля 80 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 4 020 рублей – штраф за просроченный платеж, 0 рублей – комиссия за смс-информирование, 4 225 рублей 10 копеек – иные комиссии.

20.10.2020 г. банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, исходя из расчета истца, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ до 1 500 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора ответчику были выданы Индивидуальные условия потребительского кредита и Общие условия договора, она была с ними ознакомлена и согласна, суд не должен был ссылаться на указанные документы как на основания для взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, опровергаются материалами дела.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 02.09.2019 г. Круглова М.В. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора, согласна с ними и обязуется их соблюдать. Также Круглова М.В. своей подписью в индивидуальных условиях к договору потребительского кредита подтвердила, что до подписания Индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними. При обращении в Банк с заявлением-анкетой также просила заключить с ней договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, договоре потребительского кредита, «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифах Банка, размещенных на сайте Банка и выданных ей с Договором потребительского кредита на руки, которые в совокупности являются неотъемлимыми частями договора.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика сумму иных комиссий, поскольку иные услуги ей не оказывались, являются голословными. Комиссии за банковские услуги предусмотрены тарифами банка, положением о порядке осуществления операций с банковскими картами. В выписке по счету отражены основания и суммы начисленных комиссий.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что Круглова М.В. воспользовалась суммой кредита, в том числе, производила оплату картой товаров и услуг в различных организациях, вносила платежи по погашению кредита, соответственно, своими действиями принимала и была согласна с условиями договора.

Само по себе несогласие ответчика с расчетом банка о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом поскольку проценты за пользование кредитом условиями договора не предусмотрены, указанные проценты не начислялись и решением суда не взыскивались. Между тем, оснований считать, что у ответчика отсутствует ответственность за нарушение исполнения обязательств, что по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, не имеется.

Условия договора не оспорены, недействительными не признаны.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: