Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2021 ~ М-1347/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-1452/2021

УИД 25RS0013-01-2021-002280-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 24 декабря 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаталовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козачук С. В. к Козачук Е. Н. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата> по 28.05. 2018 года состоял в браке с Козачук Е.Н. Решением Мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> брак расторгнут. Решением Партизанского городского суда от <Дата> произведен раздел совместного нажитого имущества, при этом в удовлетворении требований о признании задолженности по кредитным договорам №___ от <Дата> заключенному с ПАО «Сбербанк», от <Дата> заключенного с ПАО «Росбанк», по контракту на выпуск кредитной карты от <Дата> заключенному с ПАО «Сбербанк» общим долгом супругом, разделе суммы кредита по ? доли каждому – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Партизанского городского суда от <Дата> отменено. Принято новое решение. Согласно которому признаны долги по кредитным договорам, заключенным от <Дата> между Козачук С.В. и ПАО «Сбербанк России», от <Дата> между Козачук С.В. и ПАО «Росбанк», от <Дата> между Козачук С.В. и ПАО Сбербанк России общими долговыми обязательствами Козачук С.В. и Козачук Е.Н. в равных долях. После расторжения брака Козачук С.В. из собственных средств в период с <Дата> по <Дата> исполнил указанные кредитные обязательства по договору от <Дата> перед ПАО «Росбанк» на сумму 358 350 рублей, полностью погасив задолженность, по договору от <Дата> перед ПАО Сбербанк России на сумму 145 908 руб. 69 коп,, погасив полностью задолженность, а всего на общую сумму 504 258 руб.69 коп.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> кредитные обязательства Козачук С.В. признаны общим долгом супругов в равных долях, полагает, что половина выплаченной им суммой в счет исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу компенсации с Козачук Е.Н., поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности, а Козачук Е.Н. такие платежи не производила.

Просит взыскать с Козачук Е.Н. в его пользу компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору от <Дата> перед Росбанк на сумму в размере 358 350 рублей, по кредитному договору от <Дата> перед ПАО Сбербанк России на сумму 145 908 руб.69 коп. в размере ? произведенных выплат в сумме 252 129 руб.34 коп., а также просил взыскать с Козачук Е.Н. судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5721 руб.

В судебном заседании истец Козачук С.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Козачук Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Партизанского городского суда от <Дата> по иску Козачук С.В. к Козачук Е.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества. Исковые требования Козачук С.В. удовлетворены частично. За Козачук С.В. и Козачук Е.Н. признано по ? доли вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19. За Козачук С.В признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> 1992 года выпуска, рег.номер №___. С Козачук С.В. в пользу Козачук Е.Н. компенсация стоимости ее доли в автомобиле в сумме 105 665 руб. В удовлетворении требований о признании задолженности по кредитным договорам №___ от <Дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» №___ от <Дата>, заключенного с ПАО «Росбанк»; по контракту на выпуск кредитной карты №___ от <Дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов, разделе суммы кредита по ? доли на каждого отказано.

Апелляционным определением Приморского Краевого суда от <Дата> решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> отменено, принято новое решение. Исковые требования Козачук С. В. к Козачук Е. Н. о разделе совместно нажитого имущество, долговых обязательств удовлетворены частично. Признаны долги по кредитным договорам, №___ от <Дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» №___ от <Дата>, заключенного с ПАО «Росбанк»; по контракту на выпуск кредитной карты №___ от <Дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк», общими долговыми обязательствами Козачук С. В. и Козачук Е. Н. в равных долях. В порядке раздела совместного имущества передан в собственность Козачук С. В. автомашину <данные изъяты>,1992 года, гос. номер №___ RUS. Взыскать с Козачук С. В. в пользу Козачук Е. Н. компенсацию в размере 105 665 рублей. Исковые требования ФИО4 части раздела квартиры по адресу: <адрес>№___, возложении на Козачук Е. Н. обязанности по погашению кредитных обязательств оставлено без удовлетворения.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла данной статьи следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении общих долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно копии платежного поручения от <Дата> следует, что Козачук С.В. внесены денежные средства на счёт ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитной карте №___ в сумме 145 908 рублей 69 копеек.

Согласно копии выписки, из счета от <Дата>, справки ПАО «Росбанк» следует, что по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> погашена в полном объеме. Козачук С.В. внесено в счет оплаты по кредитному договору сумма в размере 358 350 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности, а ответчик указанные платежи не производила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца все понесённые расходы по кредитным платежам в сумме 252 129 руб.34 коп.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы по госпошлине понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козачук С. В. удовлетворить.

Взыскать с Козачук Е. Н. в пользу Козачук С. В. компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору от <Дата> №___ перед ПАО Росбанк на сумму в размере 358 350 рублей, по кредитному договору от <Дата> №___ перед ПАО Сбербанк России на сумму в размере 145 908 рублей 69 копеек, в размере ? суммы произведенных выплат -252 129 рублей 34 копейки.

Взыскать с Козачук Е. Н. в пользу Козачук С. В. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5721 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Бестфатор