Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 21.09.2022

Дело № 11-14/2022

65МS0008-01-2022-002532-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                                    г.Невельск

          Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

          Председательствующего судьи -            О.В.Плешевеня

          при секретаре -                                          А.А.Кирьяновой

          рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Калабину А.Г., Калабиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за обращение с отходами, судебных расходов,

          по апелляционной жалобе Калабиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 21 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    30 мая 2022 г. АО «Управление по обращению с отходами» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области с иском к Калабину А.Г., Калабиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за обращение с отходами, судебных расходов по следующим основаниям.

          АО «Управление по обращению с отходами» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании приказа министерства природы и окружающей среды Сахалинской области от 19 декабря 2017 г. № 73. Ответчики Калабин А.Г. и Калабина Н.А., проживающие по <адрес>, являются потребителями указанной коммунальной услуги. По данному жилому помещению открыт лицевой счет №. Однако ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за обращение с отходами, в связи с чем за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за данный период истцом начислена сумма пени в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу указанные суммы задолженности и пени, а также судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 400 рублей, с зачетом ранее оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в сумме 200 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 21 июня 2022 г. исковые требования АО «Управление по обращению с отходами» удовлетворены.

          В апелляционной жалобе Калабина Н.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для назначения дела 02 июня 2022 г. к судебному разбирательству, в том числе, по причине отсутствия в определении мирового судьи от указанной даты номера дела. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование правомерности предъявления иска, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений. Также оспаривает расчет задолженности по оплате за обращение с отходами по причине его подписания не руководителем и главным бухгалтером, а представителем ФИО1 Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно справок с налогового органа, информации с ПАО «Сбербанк России», у них с супругом не имеется каких-либо задолженностей, а также договоров и счетов по твердым бытовым отходам. Кроме того, указывает, что по требованиям истца уже было вынесено решение мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району 14 декабря 2020 г., по гражданскому делу № 2-4551/2020. Ссылается на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении возможности в полной мере представить пояснения по существу спора, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи.

         В возражениях на апелляционную жалобу АО «Управление по обращению с отходами» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности доводов о незаключении между сторонами договора по предоставлению данного вида услуг, поскольку указанный договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий. В соответствии с пунктом 8.17 Правил обращения с твердыми бытовыми отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в установленном порядке и сроки, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после публикации официальном сайте регионального оператора. Кроме того, информация о предложении заключения договора (с текстом типового договора) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами была опубликована в газете «Губернские ведомости» 12 октября 2018 г. № 185 (5553). Таким образом, отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает собственника жилого помещения от оплаты оказанных истцом услуг. Также указывает, что ранее мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района была взыскана задолженность за обращение с твердыми бытовыми отходами за иной период – с января 2019 г. по июль 2019 г., в связи с чем доводы ответчика о том, что задолженность за данный вид услуг была взыскана, не являются обоснованными. Несостоятельны и доводы о непредоставлении платежного документа по обращению с твердыми бытовыми отходами, поскольку счета за данный вид услуг и услуг по электроэнергии указываются в едином платежном документе.

          В суд апелляционной инстанции стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлено.

          Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

          При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 198 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 21 июня 2022 г. была оглашена резолютивная часть решения, которая не совпадает по своему содержанию с резолютивной частью решения, принятого судом в окончательной форме.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения с разрешением заявленных требований по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30, пунктами 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Калабин А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Совместно с ним в квартире зарегистрирована и проживает его супруга – Калабина Н.А.

С 18 июня 2021 г. по настоящее время в квартире также зарегистрирован ФИО2, однако у суда не имеется сведений о том, что данное лицо является членом семьи собственника.

Вывоз твердых коммунальных отходов в Сахалинской области осуществляется АО «Управление по обращению с отходами», являющегося региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании приказа министерства природы и окружающей среды Сахалинской области от 19 декабря 2017 г. № 73.

21 ноября 2018 г. истцом заключен агентский договор с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» № на сопровождение расчетов с потребителями, в связи с чем ежемесячно по лицевому счету ответчика Калабина А.Г. выставляются счета на оплату услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами».

Согласно представленного истцом расчета, за период с 01 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. ответчиками не произведена оплата услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Начисление оплаты данной услуги произведено в соответствии с тарифами, утвержденными приказами региональной энергетической комиссии Сахалинской области, контррасчет в опровержение расчета не представлен.

Однако истцом ошибочно в иске указан период образования задолженности – с 01 января 2019 г., с учетом того обстоятельства, что решением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 14 декабря 2020 г., принятому по гражданскому делу № 4551/2020, с Калабина А.Г. в пользу АО «Управление по обращению с отходами» взыскана задолженность за обращение с ТКО за период с января 2019 г. по июль 2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как указано выше, расчет задолженности по данному делу истцом составлен с августа 2019 г., в связи с чем ошибочное указание в иске на период образования задолженности с января 2019 г. не влияет на размер суммы, предъявленной истцом к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о подписании расчета задолженности ФИО1, являющейся представителем истца, никоим образом не ставит под сомнение изложенные в нем сведения.

Также суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку согласно положений пунктов 4, 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исключает обязанность собственника жилого дома производить оплату данных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за обращение с отходами в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии какой-либо задолженности по данным налогового органа к существу спора отношения не имеют.

          Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по данному виду услуг за период с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г. составила <данные изъяты> рублей.

Расчет пени ответчиками не оспорен и судом апелляционной инстанции признан верным, в связи с чем сумма пени подлежит взысканию в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрения дела процессуальных нарушениях, с учетом отмены решения мирового судьи, на существо принятого судом апелляционной инстанции решения не влияют.

          В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, с учетом зачета государственной пошлины, оплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа, отмененного в рамках гражданского дела № 2-970/2022.

          Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Калабину А.Г., Калабиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за обращение с отходами, судебных расходов – отменить и вынести новое решение: исковые требования акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Калабину А.Г., Калабиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за обращение с отходами, судебных расходов, - удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Калабина А.Г. (<данные изъяты>), Калабиной Н.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ИНН 6501269229) задолженность по оплате за обращение с отходами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, итого, в общей сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      О.В.Плешевеня