Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-106/2021 от 04.02.2021

Дело № 35MS0006-01-2020-006862-89

Судебное производство № 11-106/2021

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 6

Н.Н. Янушевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                          23 марта 20201 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Е.М. Лимовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Селезневой А.С.,

с участием ответчика – Фомичева О.А. и его представителя – Максименко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева О. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30.11.2020 по гражданскому делу № 2-4504/2020 исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Фомичеву О. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фомичеву О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 25.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, гос. номер №, находящегося под управлением Фомичева О.А., и автомобиля Kia Rio, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 705 руб. 52 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик извещение о ДТП в течение 5 дней истцу не направил. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 705 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032 руб.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали по основаниям, изложенных в возражениях.

Мировой судья взыскал с Фомичева О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 27705 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1031 руб. 17 коп., всего 28736 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Оспаривая законность указанного решения, Фомичев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО либо датой дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88- ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http:// ww w. pravo. go v. ru).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По выплатам, произведенным страховщиком после 01 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Выплата страхового возмещения страховщиком «ВСК» - потерпевшей осуществлена 23 октября 2019 года, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года).

Также заявитель ссылается на то, что обязанность по предоставлению в страховую компанию своего экземпляра извещения о ДТП исполнил, пропустив срок - пару дней. При этом предоставил извещение о ДТП раньше, чем потерпевшая в свою страховую компанию. У страховщика имелась возможность потребовать предоставить автомобиль для осмотра как после того, как я принес извещение, так и после того, как извещение о ДТП поступило от потерпевшей. Однако данным правом страховщик не воспользовался. Сама по себе подача искового заявления в суд по формальным основаниям, без предоставления доказательств причинения ущерба непредставлением в 5 дневный срок извещения о ДТП является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Фомичев О.А. и его представитель – Максименко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней, просили суд их удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доводы, суд приходит к следующему, что 25.09.2019 в 17 часов 00 минут на перекрестке ул. Разина и ул. Горького г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, гос. номер №, под управлением Фомичева О.А., принадлежащего ему, и автомобиля Kia Rio, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей. В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio, гос. номер №, причинены повреждения заднего бампера и молдинга. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Фомичева О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.10.2019 САО «ВСК» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 705 руб. 52 коп. в связи с причинением вреда Фомичевым О.А., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2019. 29.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «ВСК» расходы на урегулирование страхового случая в размере 27705 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2019 года.

В связи с принятием Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Между тем, в соответствии со статьёй 7 ФЗ № 88-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением пункта 8, абзаца третьего подпункта «а», подпункта «б» пункта 10, подпункта «б» пункта 11 статьи 2, статьей 4, 5, 6, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 01 мая 2019 года), таким образом, официальное опубликование документа было – 01 мая 2019 года, а, значит, тогда же пункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика и его представителя, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком «ВСК» - потерпевшей осуществлена 23 октября 2019 года, ДТП произошло 25.09.2019 года, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, который утратил силу с 01 мая 2019 года, следовательно, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30.11.2020 года по гражданскому делу № 2-4504/2020 подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения завяленных исковых требований страховой компанией, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30.11.2020 по гражданскому делу № 2-4504/2020 отменить в части взыскания с Фомичева О. А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 27 705 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1031 рубль 17 копеек, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                               Е.М. Лимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2021 года.