Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 08.04.2022

Мировой судья Толчеев Д.Н. дело № 11-33/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                             г.Раменское

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района от <дата>,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, в редакции дополнительного решения от <дата>, исковые требования истца удовлетворены (л.д.149-150, 176).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Зайцев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании Зайцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 возражала в удовлетворении жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева В.В. без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева В.В.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк», мировой судья достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Мировым судьей установлено, что по эмиссионному контракту <номер> от <дата> истцом ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart.

По состоянию на <дата> у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 17746,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов в размере 2476,52 руб. и неустойки в размере 553,38 руб.

Судебным приказом от <дата> по делу <номер> указанные требования были удовлетворены. <дата> денежные средства в размере 21188,49 руб. (с учетом госпошлины) были взысканы путем списания с лицевого счета должника.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа ПАО «Сбербанк» <дата> в добровольном (внесудебном) порядке произвел поворот исполнения судебного приказа и возвратил всю сумму на лицевой счет Зайцева В.В., в связи с чем, у Зайцева В.В. вновь образовалась задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что по состоянию на <дата> у Зайцева В.В. отсутствовала задолженность перед ПАО «Сбербанк» в связи с поворотом исполнения судебного приказа. Однако задолженность вновь образовалась <дата>.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья нашел его арифметически верным, основанным на договоре, подтвержденным материалами дела.

В нарушение договора и ст. 810 ГК РФ сумма основного долга, проценты и неустойка по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░