Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2014 ~ М-2064/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                        г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

истцов Голышевой С.А., Голышева В.А.,

ответчика Копылова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2084 по исковому заявлению Голышевой С.А., Голышева В.А. к Копылову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Голышева С.А. и Голышев В.А. обратились в суд к Копылову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением указывая, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 06.08.2014 г. Копылов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно того, что причинил смерть по неосторожности их сыну ГПВ Истцы полагают, что действиями Копылова С.В. им причинен моральный вред, который выражается в том, что совершенным преступлением и последовавшей преждевременной смертью сына им причинены глубокие нравственные страдания, нарушено их социальное, психологическое и физическое благополучие и затрачено личное время на защиту их прав, в связи с чем оценивают причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Так же, действиями Копылова С.В. истцам был причинен материальный ущерб, который выразился в необходимости нести затраты на погребение сына, а именно приобретение погребальных принадлежностей, проведение поминального обеда, как неотъемлемой части традиционного христианского обряда погребения усопших на общую сумму <данные изъяты> рубля. Данные расходы состоят из: расходов на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей, на похоронные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, на ритуальные принадлежности в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение похоронной одежды в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, установки ограды на могиле в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в пользу Голышевой С.А. в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Голышева В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебных расходы в сумме 2500 рублей на оплату юридической помощи.

В судебном заседании истец Голышева С.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что у нее было двое детей, дочь и погибший сын. Сыну на момент смерти было всего 24 года, у него детей не было и из-за его преждевременной гибели у истцов не будет внуков. При жизни сын помогал оплачивать лечение истца (онкология). Она обращалась в больницу после смерти сына в связи с нахождением в стрессовом состоянии. Пояснила, что на поминальном обеде в день похорон присутствовали родственники как с ее стороны, так и со и со стороны мужа: 2 бабушки, 2 дедушки, родная сестра умершего, они с мужем, а также другие родственники (список приложен в дело). Стоимость ограды на одно захоронение составила <данные изъяты> рублей, однако было оплачено ограждение еще двух дополнительных мест.

Истец Голышев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Копылов С.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснил, что согласен оплатить половину стоимости затрат на погребение, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен в полном объеме. Не был согласен с суммой расходов по погребение, а именно в связи с оплатой ограждения дополнительных мест на кладбище. Стоимость иных понесенных расходов не оспаривал.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с действующим законодательством для установлении виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия). Наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

    Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что "права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

    Судом установлено, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 06.08.2014 г. Копылов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно за то, что он причинил смерть ГПВ по неосторожности. Приговор вступил в законную силу 19.08.2014 г.

    Потерпевшими по делу признаны Голышева С.А. и Голышев В.А.

    Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, из приговора Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 час. 00 мин. до 16 час. 14 мин., на лестничной площадке девятого этажа во втором подъезде жилого <адрес>, Копылов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее знакомым ему ГПВ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ГПВ, стоявшему на краю лестничной площадки, удар правой рукой в область спины, причинив ему кровоизлияние в мягкие ткани спины слева, не причинившее вреда здоровью. От полученного в результате удара ускорения ГПВ, потеряв равновесие, упал лицом вперед вниз со ступеней лестничного марша, ударившись передней правой поверхностью грудной клетки и головой о ступени лестничного марша.

Неосторожными действиями Копылова С.В. ГПВ были причинены повреждения – перелом верхней стенки глазницы справа, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку справа в месте перелома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки справа и слева, кровоизлияния в веществе правой лобной доли и стволовых структурах головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, которые как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака «опасность для жизни» являются тяжким вредом здоровью человека, а также кровоподтек на грудной клетке справа, не причинивший вред здоровью.

В результате неосторожных действий Копылова С.В. смерть ГПВ наступила на месте падения от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

    Из свидетельства о смерти II-БО № 618110, выданного комитетом ЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ГПВ умер ДД.ММ.ГГГГ

Действия Копылова С.В. привели к смерти ГПВ, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ГПВ

    На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцам моральный и материальный вред, является Копылов С.В.

    Судом установлено из повторного свидетельства о рождении I-БО № 293583, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским горсоветом <адрес>, что родителями ГПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Голышев В.А. и Голышева С.А.

    Выдвигая требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истцы указывают на то, что их сыну был действиями Копылова С.В. была причинены повреждения, повлекшие смерть ГПВ в возрасте 24 лет.

По смыслу нормы ст. 1064 ч. 1, ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, рассматриваемый иск не составляет исключение.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Копыловым С.В. был причинен вред истцам Голышевой С.А., Голышеву В.А. смертью их сына, т.е. судом установлена вина причинителя вреда.

В силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    Оценивая степень нравственных и физических страданий истцов Голышевой С.А. и Голышева В.А., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (смерть сына в возрасте 24 лет, отсутствие у умершего детей - внуков истцов), суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного истцам, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

    Как видно из материалов настоящего гражданского дела, смерть ГПВ произошла в связи с неосторожными действиями Копылова С.В. Именно в связи со смертью своего сына истцы понесли расходы по захоронению и покупке ритуальных принадлежностей, приобретению одежды и обуви для захоронения, установке ограды, организации поминального обеда.

    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню, (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    В соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Истица Голышева С.А., взявшая на себя расходы по погребению умершего сына ГПВ, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 87364 рубля, из них: по организации поминального обеда в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей, по организации места захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, по покупке ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты> рублей, по приобретению одежды и обуви для захоронения в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе разрешения спора судом установлено, что Голышевой С.А. понесены следующие расходы, связанные с погребением сына: по организации поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей, по организации места захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, по покупке ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты> рублей, по приобретению одежды и обуви для захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, товарными чеками.

На основании вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по захоронению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из квитанции-договора на ритуальные услуги серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Щекинская Ритуальная Служба», следует, что Голышевой С.А. оплачено с учетом скидки <данные изъяты> рублей. Суд полагает правильным исключить из данных расходов произведенную оплату за два дополнительных места в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией-договором на ритуальные услуги серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Щекинская Ритуальная Служба. Размер данных расходов ответчиком не оспаривался.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на приобретение одежды и обуви для погребения умершего ГПВ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены товарными чеками ИП Салехова от ДД.ММ.ГГГГ г., их размер ответчиком не оспаривался.

Возмещению подлежат также расходы на проведение поминального обеда в день похорон, но не из расчета, указанного истцом, 54 человек, а в разумных пределах, который определяется исходя из круга близких родственников умершего.

    Положения ст. 14 СК РФ определяют круг близких родственников, к которым относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Из пояснения представителя истца судом установлено, что количество таких родственников составляет 7 человек (родители, две бабушки, два дедушки, родная сестра умершего).

При расчете расходов на поминальный обед, суд находит возможным взять имеющуюся в деле калькуляцию на одного человека, однако приходит к выводу о необходимости исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Таким образом стоимость поминального обеда на одного человека составляет <данные изъяты>, в связи с чем расходы на проведение поминального обеда, подлежащие взысканию с ответчика, будут составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.Х7=<данные изъяты> руб.).

Несение истцом Голышевой С.А. всех вышеперечисленных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем с ее пользу с Копылова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ограды, расходы по изготовлению и установке которой понес истец Голышев В.А., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Голышева С.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

    С учётом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию представителем юридических услуг истцу – составление искового заявления, с учетом сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика Копылова С.В. в пользу истца за оказание истцу юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Копылова С.В. в пользу Голышевой С.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1799 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Голышевой С.А. и Голышева В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Копылова С.В. в пользу Голышевой С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Копылова С.В. в пользу Голышева В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Голышевой С.А. и Голышеву В.А. отказать.

    Взыскать с Копылова С.В. госпошлину в доход МО Щекинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Мотивированное решение составлено 17.10.2014 г.

              Председательствующий- подпись