Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 01.09.2022

Дело №12-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 08 сентября 2022 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу Баталова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Баталова В.Г., родившегося . . ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 06.07.2022 Баталов В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 21 июня 2022 года в 17:00 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, в районе дома №17 мкр.Зеленый Бор-1 г.Полевского. Действия Баталова В.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, Баталов В.Г. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку не рассмотрен вопрос об освобождении его от наказания на основании ст.2.9 КоАП РФ. С учетом смягчающих обстоятельств просит освободить его от административной ответственности за малозначительностью деяния.

Баталов В.Г. извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Факт управления Баталовым В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2);

- чеком прибора алкотектор и актом освидетельствования Баталова В.Г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у Баталова В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Баталова В.Г. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,257 мг/л), с которым Баталов В.Г. согласился, каких-либо замечаний не указал, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д.3,4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- рапортом ИДПС 1 (л.д. 7), согласно которого у водителя Баталова В.Г. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых проведено его освидетельствование, с результатами освидетельствования Баталов В.Г. был согласен.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины, поскольку содержат все необходимые сведения, и соответствует предъявляемым требованиям.

Доводы Баталова В.Г. о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос об освобождении его от наказания на основании ст.2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Баталова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, учтены смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Наказание, назначенное Баталову В.Г. является справедливым, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова В.Г., - оставить без изменения, а жалобу Баталова В.Г., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов