Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8274/2022 от 05.07.2022

Судья: Кощеева И.А.              Гр. дело № 33-8274/2021

(№ 2-170/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Морозова А.Н. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.11.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКПП СЕРВИС» о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, причиненного потребителю – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АКПП СЕРВИС», в уточненных требованиях просил:

- расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту АКПП, заключенного между Морозовым А.Н. и ООО «АКПП СЕРВИС»;

- взыскать стоимость выполненных работ в размере 5 000 рублей;

- стоимость приобретенных запасных частей в размере 102 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач, принадлежащего истцу автомобиля KIA Spectra, 2008 года выпуска, с использованием запасных частей приобретенных в компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № и акту приема автомобиля в ремонт №, истцом для ремонта была передана АКПП и была произведена оплата стоимости работ в размере 5 000 рублей и стоимость запасных частей в размере 102 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный агрегат был передан истцу после выполнения работ с установленным ответчиком гарантийным сроком на запасные части и работы - шесть месяцев.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом, по его словам, был обнаружен недостаток в выполненной работе: в частности в работе АКПП, а именно толчки и рывки при переключении передач, отсутствует задняя передача. После чего истец передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема автомобиля в ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу после гарантийного ремонта. Однако после проведенного ответчиком комплекса работ, в процессе эксплуатации автомобиля, сразу же после его передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ вновь выявился недостаток в виде ударов при включении задней передачи.

Истец полагает, что выявленный недостаток работ, является существенным в виду того, что данная неисправность проявилась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля, а также возврате стоимости выполненных работ в размере 5 000 рублей, стоимости приобретенных запасных частей на общую сумму в размере 102 500 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что гарантия выполненных им работ не распространяется на работы по снятию/установке АКПП.

В повторной претензии истец указал, что доводы ответчика противоречат юридически значимым документам. Сослался на то, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не указано про снятие с гарантии отремонтированного узла при самостоятельном снятии либо установке АКПП. Полагает, что приняв по акту приема автомобиля в ремонт за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя гарантийные обязательства и указал на это в самом Акте.

По акту за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан автомобиль полностью, а не отдельная АКПП, что подтверждается вышеуказанным актом №, автомобиль все время после повторного обращения находился у ответчика.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить АКПП автомобиля для обнаружения некорректной работы АКПП связанной с неполадками в работе гидроблока АКПП, выявления причин неисправности всей АКПП, а также для возможного дальнейшего назначения автотехнической экспертизы.

Предварительно созвонившись с сотрудником ответчика и договорившись о дате, времени и месте осмотра АКПП, истец ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту нахождения ответчика, но представители ответчика, по его словам, категорично отказались проводить осмотр АКПП и выявлять недостатки выполненной работы по ремонту узла автомобиля, а тем более проводить какую-либо автотехническую экспертизу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что при проведении судебной экспертизы было установлено наличие функционального шума при переключении задней передачи. Однако эксперт, по его мнению, не дал ответа ни на первый, ни на второй вопрос поставленные судом в части того, что имеются ли неисправности/недостатки в виде толчков при переключении АКПП на заднюю передачу.

Также ссылается на то, что в ответе на четвертый вопрос экспертом было установлено, что согласно проведенному исследованию, причинно-следственная связь между имеющимся функциональным шумом при включении задней (реверсивной) передачи и выполненными работами по замене механических запасных частей по заказ-наряду № просматривается.

Считает, что ответчик не предоставил, полной и достоверной информации о выполняемой работе и как следствие не указал на необходимость замены для полного выполнения работ основных механических деталей конструкции узла АКПП.

В заседании судебной коллегии представитель истца Морозова А.Н. – Рябухин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решении суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКПП СЕРВИС» – Иванова А.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В представленных ранее возражениях на апелляционную жалобу указала, что перед проведением работ до истца была доведена вся необходимая информация, согласован перечень работ и заменяемых деталей.

Также указала, что первоначально АКПП была доставлена в снятом с автомобиля виде, в связи с чем гарантийные обязательства не распространяются на работы снятию/установке АКПП и ее настройке.

Пояснила, что при повторном обращении в ООО «АКПП СЕРВИС» автомобиль был предоставлен в сборе, по результатам его осмотра было установлено, что по неизвестным причинам нарушена работа агрегата – гидроблока, который необходимо заменить. Истцом был приобретен гидроблок, который был установлен на автомобиль.

Ссылается на то, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ опровергаются заключением судебной экспертизы, а также тем фактом, что после выполнения ответчиком работ автомобиль прошел технический осмотр в органах ГИБДД и был допущен к использованию.

Также дополнительно пояснила, что работы по замене гидроблока фактически не являлись гарантийными, поскольку ранее работы его ремонту/замене ответчиком не производились, первоначально его неисправность не была выявлена, поскольку АКПП была предоставлена без автомобиля. Впоследствии работы по замене гидроблока произведена бесплатно в рамках политики лояльности, однако сам гидроблок был оплачен самим истцом.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы) (пункт 4).

Информация об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, предоставляется также в виде маркировки в установленном порядке знаком соответствия (пункт 5).

Пунктом 39 данных Правил предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 40 данных Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Пунктом 41 данных Правил также предусмотрено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Судом установлено, что истец Морозов А.Н. является собственником автомобиля KIA SPECTRA, 2008 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.Н. и ООО «АКПП СЕРВИС» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач, принадлежащего истцу автомобиля KIA Spectra, 2008 года выпуска, с использованием запасных частей приобретенных в компании ответчика.

Основанием для обращения к ответчику за соответствующей помощью послужил выход из строя автоматической коробки переключения передач на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № и акту приема автомобиля в ремонт № истцом для ремонта была передана АКПП и произведена оплата стоимости работ в размере 5 000 рублей и стоимость запасных частей в размере 102 500 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены в части замены подвергшихся износу запасных частей АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ данный агрегат был передан истцу после выполнения работ с установленным ответчиком гарантийным сроком на запасные части и работы шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток в работе АКПП, а именно толчки и рывки при переключении передач, отсутствует задняя передача. Истец передал автомобиль ответчику для проведения ремонта, что подтверждается Актом приема автомобиля в ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу после ремонта.

Истец ссылается на то, что после проведенного ответчиком комплекса работ, в процессе эксплуатации автомобиля, сразу же после его передачи вновь выявился недостаток в виде ударов при включении задней передачи. Также истец полагает, что ответчик не предоставил, полной и достоверной информации о выполняемой работе и как следствие не указал на необходимость замены для полного выполнения работ основных механических деталей конструкции узла АКПП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Карпова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования было установлено наличие функционального шума при включении задней (реверсивной) передачи неисправностью/недостатком не является, так как сопровождается нормальной работой узла автоматической коробки передач автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии с техническим состоянием узла АКПП бывшего в эксплуатации 171 000 км.

В ходе проведённого исследования было установлено, что возникновение функционального шума из АКПП является эксплуатационным и вызвано выборкой свободного хода взаимодействующих шестерен, корпусов муфт, от первичного вала привода дифференциала (включая детали планетарных редукторов и промежуточный вал) при подаче давления к муфте включения задней (реверсивной) передачи. Характер возникновения функционального шума из АКПП механический.

Согласно проведённому исследованию, узла АКПП и принадлежащего гидравлического блока и его деталей каких-либо отклонений в качестве произведенных работ ООО «АКПП СЕРИВИС» по замене запасных частей с целью устранения механических неисправностей АКПП, указанных в заказ-наряде № не выявлено.

Отсутствие ошибок в памяти блока управления АКПП указывает на штатный режим работы узла АКПП в составе автомобиля KIA SPECTRA, VIN №.

Согласно проведённому исследованию, причинно-следственная связь имеющимся функциональным шумом при включении задней (реверсивной) и выполненными работами по замене механических запасных частей по заказ-наряду № просматривается, так как проведена замена деталей, непосредственно взаимодействующих и работающих с масляным давлением внутри узла АКПП (гидротрансформатор, масляный насос, пакеты фрикционных дисков).

Основные механические детали конструкции узла АКПП не менялись и остаются с соответствующим эксплуатационным износом в соответствии с пробегом ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов Д.В. пояснил, что свои выводы и заключение от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме по следующим основаниям.

Осмотр и исследование автомобиля KIA SPECTRA, 2008 года выпуска, VIN № и элементов его узла АКПП проводились ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 14.00 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 17.00 по адресу: <адрес>, с пробным выездом по дорогам общего пользования.

После пробного выезда ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по снятию узла АКПП и проведена частичная разборка узла. Осмотром АКПП выявлена течь масла в сальник гидравлического трансформатора. Осмотром сальника (уплотнительного кольца) вала гидротрансформатора выявлена деформация, коробление корпуса сальника и следы подтеков. По имеющейся информации снятие и установка узла АКПП для проведения ремонта проводилась самим собственником вне СТО ООО «АКПП СЕРВИС». Определить момент возникновения деформации сальника не предоставляется возможным в виду проведения смежных работ и на СТО, и при установке узла АКПП в автомобиль.

Проводился осмотр АКПП, демонтаж и разборка гидравлического блока, демонтированного с АКПП и дана их оценка согласно проведенных ответчиком ремонтах по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что все винты установлены и затянуты, масло в АКПП не имеет запаха характерного для подгорания в условиях критичного перегрева и износа фрикционных дисков. Установлена целостность прокладок между корпусами гидравлических блоков, фильтры в гидравлическом блоке чистые и не имеют сора и стружки.

Функциональный шум в работе АКПП является следствием эксплуатационного износа внутренних не заменённых деталей автомобиля. Рывки присутствуют, но не являются недостатком, так как это нормальная работа АКПП, соответствует ее состоянию с учетом износа в процессе эксплуатации транспортного средства. Осмотром отклонений при сборке АПКК в сервисе у ответчика не было выявлено.

Далее эксперт пояснил, что пробег автомобиля на момент осмотра составлял 171494 км. Производимые ДД.ММ.ГГГГ работы по заказ-наряду № были связаны с заменой гидравлического блока АКПП по причине отсутствия включения задней передачи. Замена гидравлического блока устранила эту неисправность, то есть неисправность была вызвана отсутствием необходимого давления на муфту включения задней (реверсивной) передачи. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № проводился ремонт с заменой пакетов фрикционных дисков, гидротрансформатора, насоса масляного и других сопутствующих деталей. Замена масляного насоса и гидротрансформатора взамен изношенных, привело систему подачи масла и передачи крутящего момента от ЛВС в норму. Установленные новые пакеты фрикционных дисков уменьшили ход и время включения передач. Однако механическая часть валов и шестерен планетарных редукторов осталась со следами неизбежного эксплуатационного износа за пробег 171 494 км, то есть заложенные тепловые зазоры во взаимодействующих шестернях неизбежно увеличились в процессе эксплуатации на деталях передачи крутящего момента от первичного вала до дифференциала.

На момент исследования при включении прослушивался именно рабочий функциональный шум из АКПП в процессе выборки свободного хода взаимодействующих шестерен, корпусов муфт, от первичного вала до привода дифференциала, включая детали планетарных редукторов промежуточный вал, при подаче давления к муфте включения задней (реверсивной) передачи. Наличие свободного хода в шарнирах внутренних приводов передних колес, разрыв каучукового элемента задней уравновешивающей опоры силового агрегата усугубляют и усиливают данный функциональный шум.

На момент исследования и осмотра узла АКПП и принадлежащего гидравлического блока, и его деталей каких-либо отклонений не выявлено. Отсутствие ошибок в памяти блока управления АКПП указывает на штатный режим работы узла АКПП в составе автомобиля KIA SPECTRA.

Наличие функционального шума при включении задней (реверсивной) передачи неисправностью или недостатком не является, так как сопровождается нормальной работой узла АКПП в соответствии с техническим состоянием узла АКПП бывшего в эксплуатации с пробегом 171 тыс. км.

Признаков некачественной работы ООО «АКПП Сервис» не установлено. Коды неисправностей в блоке управления трансмиссии не возникли, что указывает на штатную работу всех систем узла АКПП. Ошибки в памяти блока управления указывают на штатный режим работы узла АКПП. При исследовании нарушений в работе АКПП не установлено. Узел АКПП свою работу выполняет, признаков дефекта нет.

Данное заключение судебной экспертизы обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо допустимых доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, выводы эксперта ответчиком по существу не опровергнуты.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе о его недостоверности не свидетельствует. При этом, как верно отметил суд первой инстанции о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал, доказательств недостаточной ясности либо неполноты заключения эксперта, наличия в нем противоречий, наличия оснований для сомнениями в правильности или обоснованности выводов эксперта не представил, равно как и каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта.

Таким образом, экспертное заключение, согласно которым каких-либо отклонений в качестве произведенных ООО «АКПП СЕРИВИС» работ по замене запасных частей с целью устранения механических неисправностей АКПП, опровергает доводы истца о некачественном выполнении ответчиом работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между имеющимся функциональным шумом при включении задней (реверсивной) и выполненными работами по замене механических запасных частей по заказ-наряду № о некачественности проведенных ответчиком работ не свидетельствуют, поскольку к такому выводу эксперт пришел только на основании того, что замененные ответчиком детали непосредственно взаимодействуют и работают с масляным давлением внутри узла АКПП (гидротрансформатор, масляный насос, пакеты фрикционных дисков). Более того, данный функциональный шум согласно заключению эксперта неисправностью/недостатком не является, сопровождается нормальной работой узла автоматической коробки передач автомобиля.

Кроме того судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что работы, выполненные по заказ-наряду № по замене гидроблока фактически не являлись гарантийными, поскольку ранее работы по ремонту либо замене гидроблока ответчиком не производились, производились работы по замене иных механических частей трансмиссии, что подтверждения также заключением судебной экспертизы.

Тот факт, что работы производились бесплатно само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисправности гидроблока явились ранее произведенные ответчиком работы, при том что стоимость нового гидроблока, а также масла и масляного фильтра были оплачены самим истцом, что опровергает тот факт, что данный ремонт являлся гарантийным.

Также при оценке доводов истца о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе по ремонту АКПП суд первой инстанции обосновано исходил из того, что об отсутствии неисправности АКПП свидетельствует тот факт, что после осуществления всех ремонтных работ в ООО «АКПП СЕРВИС» истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр транспортного средства при показаниях спидометра более 171 000 км. и ему выдана диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям с сайта ГИБДД.РФ.

Истец не отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ диагностической карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении; диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло более десяти лет. Владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карга, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В случае несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в диагностической карте указывается дата, соответствующая последнему дню срока проведения повторного технического осмотра (не позднее чем двадцать календарных дней со дня проведения предыдущего технического осмотра).

Диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проводился технический осмотр в установленном порядке или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, аннулируется.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона транспортное средство, техническое состояние которого признано не соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подлежит повторному техническому осмотру.

Доводы истца о непредоставлении ему ответчиком полной и достоверной информации при проведении ремонтных работ обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что перед оказанием услуги по замене масла в АКПП составлялся предварительный заказ-наряд, согласно которого до сведения истца, представителем ответчика, организовавшего проведение ремонтных работ, была доведена необходимая информация, объем которой соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный перечень производимых работ и подлежащих замене деталей, истец собственноручной подписью подтвердил, что с объемом работ и первоначальной стоимостью согласен, с правилами предоставления услуг ознакомлен.

К доводам представителя истца о том, что если бы перед проведением работ ответчик предупредил его, что для устранения нефункционального шума и рывков при работе АКПП требуется замена каких-либо еще деталей, истец бы заменил и их, судебная коллегия относится критически, поскольку истец и после проведения ответчиком ремонтных работ не был лишен возможности заменить оставшиеся детали, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что по результатам экспертного заключения каких-либо отклонений в качестве произведенных работ ООО «АКПП СЕРИВИС» по замене запасных частей с целью устранения механических неисправностей АКПП не выявлено, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении как требований о расторжении договора и взыскать стоимость выполненных работ и приобретенных запасных частей, так и требований о взыскании компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: