Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2022 ~ М-410/2022 от 24.01.2022

Дело №2-4255/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                    Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. С., Богдановой А. Р., ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Карпинского, дом 33», ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.С., Богданова А.Р., ФИО1 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья «Карпинского, дом 33», ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировали тем, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцы имели задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года. На основании решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2017 удовлетворен требования ТСЖ «Карпинского, дом 33» к Богданову С.С., Богдановой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг: с Богданова С.С. в пользу ТСЖ «Карпинского, дом 33» взыскана сумма 98.505 руб. 72 коп., с Богдановой А.Р. – 46.752 руб. 85 коп., солидарно с Богданова С.С. и Богдановой А.Р. за несовершеннолетнюю ФИО1 взыскано 46.752 руб. 85 коп. Сумма, установленная к оплате за ФИО1, уплачена Богдановым С.С. 15.05.2018, в связи с чем исполнительное производство №-ИП в отношении Богдановой А.Р. окончено. Полная оплата долга Богдановой А.Р. и ФИО1 произведена в мае 2020 года. Вместе с тем, несмотря на факт оплаты долга на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2018. С 11.09.2019 по 01.12.2020 ежемесячно с Богданова С.С. списывались денежные средства в погашение задолженности Богданова С.С. и несовершеннолетней ФИО1 01.12.2020 сумма задолженности Богданова С.С. в размере 98.505 руб. 72 коп. и сумма задолженности несовершеннолетней ФИО1 – 46.752 руб. 85 коп. взыскана. Притом в счет задолженности ФИО1 повторно. Богданов С.С. обращался в отдел судебных приставов, в ТСЖ «Карпинского, дом 33» с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ТСЖ «Карпинского, дом 33» в свою пользу излишне взысканные денежные средства в размере 46.752 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 687 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истцы неоднократно уточняли требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ТСЖ «Карпинского, дом 33» в свою пользу излишне взысканные денежные средства в размере 46.752 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15315 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 2.513 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 850 руб., признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 3.272 руб. 70 коп., освободить от оплаты исполнительского сбора, взыскать с ФССП России в пользу Богданова С.С. исполнительский сбор в размере в размере 3.272 руб. 70 коп.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России по Санкт-Петербургу.

29.06.2022 к участию в деле в качестве 3-их лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9

В судебное заседание истец Богданов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Богданова С.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Истцы Богданова А.Р., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ТСЖ «Карпинского, дом 33» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП, когда к нему поступил на исполнение исполнительный лист в отношении Богданова С.С., действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Богданов С.С. не представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направлял запросы в различные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. После того, как было установлено наличие денежных средств на счете, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю ТСЖ «Карпинского, дом 33», исполнительное производство окончено фактическим исполнением. О том, что в другом РОСП ведется исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП не знал, а должник об этом не сообщил. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, а потому требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что солидарные должники проживали в разных районах, в связи с чем в разных районных отделах судебных приставов возбуждены исполнительные производства. У ФССП нет общей базы для определения, в каком подразделении в отношении должника еще имеются производства по солидарному взысканию. В связи с этим, после поступления исполнительного листа в отношении Богданова С.С. было возбуждено исполнительное производство. После выявления денежных средств на счете должника было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства списывались, пока фактически не были исполнены требования, указанные в исполнительном документе. Богданов С.С. не обращался в Купчинский РОСП с заявлением о том, что с него уже удержаны денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не имел права не исполнять требования по поступившему к нему исполнительному листу, в связи с чем, совершал действия, направленные на его исполнение. Оснований для удовлетворения требований к ФССП России, ГУФССП России не имеется.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2017 с Богданова С.С. в пользу ТСЖ «Карпинского, дом 33» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года в размере 60.062 руб. 41 коп., пени за просрочку платежа в размере 26.230 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 111-112).

Этим же решением с Богданова С.С. и Богдановой А.Р. солидарно в пользу ТСЖ «Карпинского, дом 33» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ФИО1 за период с июня 2014 года по январь 2016 года в размере 30.031 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа в размере 13.115 руб., о чем выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д. 142-143).

На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.151-153).

22.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 138-139).

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного по вышеуказанному делу Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Богдановой А.Р. задолженности в размере 46.752 руб. 85 коп., которое было окончено 18.05.2018 фактическим исполнением (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке ТСЖ «Карпинского, дом 33» от 24.12.2020 Долг Богданова А.Р. за себя и свою дочь погасила в полном объеме в мае 2018 года (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что с Богданова С.С. излишне взыскана сумма 46.752 руб. 85 коп. за несовершеннолетнюю дочь ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получая денежные средства в счет оплаты долга от Богданова С.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ТСЖ «Карпинского, дом 33» безусловно располагало сведениями о том, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному решению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга была погашена еще в 2018 году, а потому ТСЖ «Карпинского, дом 33» не вправе было предъявлять исполнительный лист о взыскании солидарной задолженности с Богданова С.С. и Богдановой А.Р. за несовершеннолетнюю ФИО1 в Купчинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Переплата излишне взысканных по решению суда денежных средств в сумме 46.752 руб. 85 коп. ТСЖ «Карпинского, дом 33» не оспорена.

Таким образом, ТСЖ «Карпинского, дом 33» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие Богданову С.С. денежные средства и, следовательно, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в пользу Богданова С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15315 руб. 66 коп.

В связи с этим, в данном случае подлежат удовлетворению требования Богданова С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с него излишне взыскана денежная сумма в пользу ТСЖ «Карпинского, дом 33».

Также истцы заявили требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда как с ТСЖ «Карпинского, дом 33», так и с ФИО2, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, в данном случае отсутствует. В рамках исполнительного производства истец выступал должником по имущественным обязательствам, поэтому нарушения в рамках исполнительного производства могли касаться исключительно имущественных прав должника.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Также истцами не доказано, что действия судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение личных неимущественных прав, либо повлекли посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Что касается взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ «Карпинского, дом 33», то в данном случае законом не предусмотрено право взыскания такой компенсации при нарушении имущественных прав истца.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и взыскании с ФССП суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, Богданов С.С. вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими факт уплаты долга ранее, чего им сделано не было.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 105 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права истца.

Суд считает, что Богданов С.С. вправе обратиться к ТСЖ «Карпинского, дом 33» с соответствующим требованием о взыскании убытков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТСЖ «Карпинского, дом 33» в пользу Богданова С.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции, в размере 2.513 руб. Притом, суд учитывает, что Богданов С.С. обращался в досудебном порядке в ТСЖ «Карпинского, дом 33» с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы, чего в добровольном порядке выполнено не было.

Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░ 33», ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░ 33» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 67.854 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2022.

░░░ 78RS0005-01-2022-000542-40