Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2022 от 28.09.2022

Дело №                                    Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

          Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Селедкова ФИО3, родившегося дата в         <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка (дата года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>123, военнообязанного, судимого,

дата Кизеловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, по состоянию на дата неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 6 дней),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2             ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кизеловского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Селедков В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1             ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Водительское удостоверение Селедковым ФИО3 сдано добровольно дата.

дата, в дневное время, Селедков ФИО3 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного           ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем марки «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак № регион, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата, в 16 часов 22 минуты возле <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Селедкова ФИО3 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что Селедков ФИО3 находится в состоянии опьянения. С применением видеофиксации на планшет марки «Samsung», Селедков ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено Селедкову ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения драгер алкотестер «Alcotest-6810», заводской номер прибора ARBJ-0014. В ходе освидетельствования у Селедкова ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. О чем составлен акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором Селедков ФИО3. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лично поставил подпись, данный факт был зафиксирован на планшет марки «Samsung». После чего при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено Селедкову ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер». Селедков ФИО3. от прохождения освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. О чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Селедков ФИО3 лично поставил подпись и собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, данный факт был зафиксирован на планшет марки «Samsung».

Тем самым, Селедков ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый Селедков ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Селедкова ФИО3 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Селедкова ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Селедков ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место постоянной регистрации и жительства, работает, хотя и неофициально, согласно характеристике, участкового уполномоченного в быту характеризуется удовлетворительно.

Вменяемость подсудимого Селедкова ФИО3 с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве которого суд признает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, помощь престарелому родственнику (отцу).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

    Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, предложенного органами дознания, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, так как подсудимый был изобличен в содеянном сотрудниками полиции на месте совершения преступления и ничего нового в ходе производства по делу не сообщил.

    Отягчающих обстоятельств не имеется.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая также, что ранее назначавшееся ему наказание он отбывал надлежащим образом, однако данный вид наказания в полном объеме не оказал на него исправительного воздействия, суд приходит к выводу о назначении Селедкову ФИО3 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Селедкову ФИО3 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное им, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения при назначении Селедкову ФИО3 наказания положений ст. 73 УК РФ, и условного отбывания назначенного наказания суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осужденным будут достигнуты цели наказания.

Поскольку преступление Селедков ФИО3 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда <адрес> от дата, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Доказательств наличия процессуальных издержек в ходе дознания, в том числе постановлений о выплате вознаграждения защитнику, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селедкова ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

    В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кизеловского городского суда <адрес> от дата, и окончательно назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

    Меру пресечения Селедкову ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий:                     /подпись/                         Меркулова И.А.

Копия верна. Судья:                                       Меркулова И.А.

Подлинный документ подшит в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД №