Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 03.02.2023

УИД 21MS0043-01-2022-002545-15 Мировой судья Дербенева Л.Л.

№ 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием представителя истца – Русина И.В.,

представителей ответчика – адвоката Борисова П.И., Воронкова Е.В. и Макарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Интерьер» к Мангер Евгению Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мангер Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по частным жалобам представителя истца Русина И.В. на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Товарищество собственников жилья «Интерьер» (далее ТСЖ «Интерьер») обратилось в суд с иском к Мангер Е.А. с учетом уточнения исковых требований о возмещении имущественного ущерба — стоимости устранения повреждений створок дверей шахты и кабины лифта в размере 16075 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мотивировав требования тем, что в августе 2022 года ответчик Мангер Е.А. умышленно повреждал двери кабины лифта подъезда № <адрес>, стоимость устранения повреждений определена по локальному сметному расчету к договору возмездного оказания услуг № и оплачена истцом ООО «Лифтсервис».

В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ «Интерьер» Русин И.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что с середины лета 2022 года неоднократно повреждалась шахта лифта, установленного в подъезда 2 <адрес>, что влекло сбой в работе лифта. При просмотре видеозаписи, произведенной установленной в лифте камерой видеонаблюдения, установлено, что Мангер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вытряхнул мусор из контейнера пылесоса в лифтовую шахту, ДД.ММ.ГГГГ он же после выхода из лифта и когда лифт стал автоматически закрываться спиной нанес удар по двери лифта, после чего дверь начала беспрерывно, самостоятельно отрываться и закрываться, ДД.ММ.ГГГГ - ударил рукой по дверям лифта, повредив их. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наличии поломок двери лифта. Ранее механик ООО «Лифтсервис» самостоятельно чинил повреждения лифта, однако для устранения поломок лифта, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, понадобились запчасти, которые были заказаны и ДД.ММ.ГГГГ ремонт лифта был произведен ООО «Лифтсервис» в рамках отдельно заключенного договора на выполнение данных работ.

Ответчик Мангер Е.А. в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях сослался на то, что не представлено доказательств возникновения ущерба в результате прямых действий ответчика, его представитель Борисов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при составлении актов от 8,10,ДД.ММ.ГГГГ Мангер Е.А. не присутствовал, сведения о вызове его отсутствуют, акты были подписаны работниками ТСЖ «Интерьер» либо лицами, у которых лифт находится на обслуживании, в связи с чем расценивать их как доказательства нельзя, отсутствуют фото либо видеофиксация повреждений, отраженных в акте, замеры и описание деформаций и их размеры, оценка имущества, работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба с учетом физического износа, локальная смета не является тому доказательством, т.к. представляет собой расчет объема и стоимости работ, но не несения их истцом, не представлены сведения о способе устранения выявленных недостатков, что выбранный способ устранения недостатков является единственным и что нельзя было иным способами устранить повреждения. При этом данные расходы могут входить на оплату по обслуживанию лифта, которые истец должен был бы нести в рамках планового обслуживания лифта, в том числе, при обычной хозяйственной деятельности ТСЖ. Показания свидетелей также являются недопустимыми доказательствами, т.к они, по мнению истца, являются заинтересованными лицами и не были прямыми очевидцами причинения повреждения лифта ответчиком, не обладают необходимыми знаниями, чтобы определить по видеозаписи причинения ответчиком тех повреждений на которые ссылается истец в иске. Консультации специалистов ФИО6 и ФИО7, имеющих высшее профессиональное образование по соответствующим специальностям, являются доказательствами отсутствия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением Мангер Е.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтсервис» Павлов Э.Г. в суд первой инстанции не явился, представил письменные пояснения о том, что 8, 10, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Интерьер» в диспетчерскую службу ООО «Лифтсервис» сообщено о поломке лифта в подъезде № <адрес>, в связи с чем созданной из представителей ТСЖ «Интерьер» и ООО «Лифтсервис» комиссией составлены соответствующие акты. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтсервис» и ТСЖ «Интерьер» договора обществом ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ремонтные работы по устранению повреждения дверей кабины лифта и замка дверей шахты 12 этажа.

Мировым судьей принято решение, которым с Мангер Е.А. в пользу ТСЖ «Интерьер» взыскан имущественный ущерб — стоимость устранения повреждений створок дверей шахты и кабины лифта в размере 16075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований ТСЖ «Интерьер» к Мангер Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Данное решение также было обжаловано представителем истца ТСЖ «Интерьер» Русиным И.В. в части определения размера расходов на представителя, апелляционная жалоба которого была оставлена без движения вследствие неуплаты государственной пошлины и в последующем возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением отмеченных недостатков апелляционной жалобы.

Определения мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и о её возврате от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы представителем истца ТСЖ «Интерьер» Русиным И.В. путем подачи частной жалобы с указанием на то, что оплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании не требуется, т.к. обжалование решения не связано с исковыми требованиями, а касается только вопроса взыскания судебных расходов.

Ответчик Мангер Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, его представители Борисов П.И., Воронков Е.В. и Макаров В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ТСЖ «Интерьер» Русин И.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на правомерности принятого мировым судьей решении и оставлении решения без изменения, подержав доводы поданной им частной жалобы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтсервис» явка представителя общества в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения и определений суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мангер Е.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Интерьер», в котором установлены лифты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифтсервис» был произведен ремонт лифта во втором подъезде указанного многоквартирного дома в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и обществом договора возмездного оказания услуг №, стоимостью 16075 рублей. Как указывает истец, именно в результате умышленных действий Мангер Е.А. в августе 2022 года лифт неоднократно повреждался, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наличии поломок двери лифта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие повреждений лифта и размер ущерба, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате умышленных действий Мангер Е.А. по повреждению створки дверей шахты и кабины лифта 12 этажа в указанном выше доме.

Суд первой инстанции доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за причиненный вред, снижения размера причиненного ущерба, не усмотрел.

При этом суд исключил факты повреждения лифта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, критически отнесшись к данным специалистами ФИО6 и ФИО7 консультациям, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не исследовали непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы сделаны на основании видеозаписей, без осмотра повреждений лифта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В качестве доказательства факта причинения вреда истцом представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения с лифта, а так же показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В целях подтверждения размера ущерба, истец представил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонта створки дверей шахты и кабины лифта, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства противоправного поведения ответчика истцом представлена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором снято как ответчик толкает спиной двери лифта, в результате чего дверь лифта самостоятельно начинает открываться и закрываться.

Однако как указывалось выше, для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо совокупность всех обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

<адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (сведения с сайта <адрес>) и лифт в эксплуатации находится более 19 лет, тогда как срок службы составляет 25 лет при эксплуатации с соблюдением всех условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно от действий Мангер Е.А. были повреждены створки дверей шахты (кабины), а так же замок двери шахты и у истца возникли убытки в размере 16075 рублей.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются доказательствами, подтверждающими повреждение лифта именно действиями ответчика, поскольку указанные свидетели не являются независимыми специалистами в указанной области. Из представленной видеозаписи так же невозможно определить вид повреждений лифта от толчка спиной ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Интерьер» о возмещении ущерба не имелось, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца ТСЖ «Интерьер» Русина И.В. на решение суда по основанию неуплаты государственной пошлины и непредставления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и предоставлен срок для устранения данных недостатков в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке устранения отмеченных недостатков лицом, подавшим жалобу, в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция о направлении ответчику копии апелляционной жалобы и возражений ответчику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением отмеченных недостатков, а именно неуплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему.

По мнению представителя истца ТСЖ «Интерьер» Русина И.В. при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, мировой судья исходил из того что при ее подаче не соблюдены требования пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе также не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1506-0, согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина 10 (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Основания, которые бы освобождали физическое или юридическое лицо от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания судебных расходов, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Независимо от доводов апелляционной жалобы факт ее подачи на принятое по делу решение возлагает на апеллянта обязанность уплатить государственную пошлину. При этом обязанность по уплате государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов, а от вида обжалуемого судебного акта. Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Интерьер» к Мангер Евгению Александровичу о взыскании ущерба - оставить без изменения, частную жалобу представитель истца ТСЖ «Интерьер» Русина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Мангер Евгения Александровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Интерьер» к Мангер Евгению Александровичу о взыскании суммы ущерба отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Интерьер» к Мангер Евгению Александровичу о взыскании суммы ущерба в размере 16075 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 рубля, почтовых расходов в размере 70 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.И.Горшкова

Мотивированное определение составлено 10 марта 2023 года