Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2019 от 23.08.2019

Материал № 12-301/2019    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 г.                            г. Кирово-Чепецк                                                  

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Широкова Н.В., рассмотрев жалобу Пантелеевой В.Г. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. № от <дата> Пантелеева В.Г. была признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Пантелеева В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что <дата> между ней и М. был заключен договор аренды транспортного средства (с правом выкупа), по условиям которого арендатору было передано транспортное средство марки <данные изъяты>. Передача произошла в момент заключения договора аренды без подписания передаточного акта. До настоящего времени транспортное средство Пантелеевой В.Г. не возвращено, данным транспортным средством она не управляет, не имеет и никогда не имела водительских прав. Факт того, что транспортное средство выбыло из владения арендатора, подтверждается полисом ОСАГО от <дата> сроком действия до <дата> с ограничениями, из которого следует, что Пантелеева В.Г. страхователем ТС не являлась и в данный полис не вписана. Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении арендатора, в ее, заявителя, действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаевым Р.А. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба Пантелеевой В.Г. рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы Пантелеевой В.Г. в обоснование заявления о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата> было ей получено <дата>, а жалоба была ею подана в Кирово-Чепецкий районный суд <дата>, посредством почтового отправления заслуживают внимания. Причину пропуска срока подачи жалобы нахожу уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании из обжалуемого постановления установлено, что в период времени с <дата> 13:58:18.374 по 05.06.2019 13:59:03.557 на участке дороги Кировская область Кирово-Чепецкий район, а/д Южный обход г. Киров, с 21км+600м по 20км+150м (начало участка фиксации: широта – 58.48395 – долгота – 49.69996, конец участка фиксации: широта 58.48250 – долгота – 49.67582), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Пантелеева В.Г., преодолел расстояние 1423 м. за 45.183 сек., двигаясь на данном участке дороги со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (автомобиля) с правом выкупа от <дата>, заключенного между арендодателем Пантелеевой В.Г. и арендатором М., последнему передано транспортное средство <данные изъяты>, оплата которого производится в рассрочку в срок до <дата>. Стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи ТС (п.4.2 договора).

Согласно страховому полису серии ККК № страхователем транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пантелеевой В.Г., является К., который также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, по решению <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> вышеуказанное транспортное средство изъято из владения М. <дата>.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из фактического владения и пользования Пантелеевой В.Г., что является основанием для освобождения её от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пантелеевой В.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить Пантелеевой В.Г. срок подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. № от <дата> в отношении Пантелеевой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеевой В.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Пантелеевой В.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                      Н.В. Широкова