Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2017 (2-2495/2016;) ~ М-2353/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-103/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием представителя истца Иванова В.В.,

при секретере Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филонова А.В. в лице представителя по доверенности Иванова А.В. к Ростовскому филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филонов А.В. в лице представителя по доверенности Иванова В.В. обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, указывая, что 17.08.2016 года в 20 часов 30 минут на 49 км +400 м., автодороги Усьман-Веселый-Сальск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номерной знак г/н № 161регион, и автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ефименко П.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред. Кроме того, согласно извещению о ДТП и документам составленным органами ДПС, в ДТП причинен вред не только транспортному средству, но и здоровью Филоновой Ольги Александровны.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № составленного инспектором ДПС, указанное ДТП произошло в результате совершения нарушения ПДД водителем - Ефименко Павлом Владимировичем, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Ефименко П.В., при использовании им транспортного средства была застрахована ответчиком по страховому полису серия: ЕЕЕ № 036289574, что подтверждается процессуальными документами ДПС и не отрицается в переписке самим ответчиком.

В связи с данным обстоятельством истец 18.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также им были своевременно переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Дополнительно, в ответ на письма ответчика исх. № 29403 от 07.09.2016 года и исх. № А-34-2-3/297/1 от 09.09.2016 года, истцом были направлены в его адрес (представлены) 28.09.2016 года следующие документы: протокол об административном правонарушении серия № от 15.09.2016 года (надлежаще заверенная копия) и постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 года. Также, повторно направлена справка о ДТП от 17.08.2016 (надлежаще заверенная копия) и копия сберегательной книжки. Транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра в установленный срок.

31.10.2016 истец получил отказ в осуществлении возмещения убытков, причиной указано, что данное ДТП соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Между тем, установлено, и ответчику об этом было известно, что в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью пассажира, об этом имеются отметки в справке о ДТП, Филонова О.А. направлялась в МБУЗ ЦРБ Сальского района. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

ТС истцом было предоставлено для осмотра, однако результатов осмотра Филонов А.В. не знал; в связи с тем, что до подачи иска в суд сумма страхового возмещения так и не была выплачена, он обратился к услугам эксперта, 16.11.2016 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 64467,39 руб. Копия заключения также была направлена ответчику с претензией от 18.11.2016., претензия также была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 64467,39 руб., неустойку за нарушение требования в сумме 24497,61 руб. за период с 31.10.2016 по 07.12.2016, неустойку в сумме 64467,39 руб., за период с 08.12.2016 до погашения суммы возмещения, дополнительные расходы истца на подготовку экспертного заключения 5000 руб., доверенность – 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы на участие представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, истец просил признать ДТП от 17.08.2016 страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения – незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представитель Иванов В.В. пояснил в ходе досудебной подготовки, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения 67300 руб., в связи с чем они отказываются от требований о взыскании суммы страхового возмещения 64467,39 руб., а также неустойки в сумме 64467,39 руб., за период с 08.12.2016 до погашения суммы возмещения, а остальные требования поддерживают.

В судебное заседание истец Филонов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Иванова В.В.

Иванов В.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении об уточнении исковых требований, от иска в части суммы страхового возмещения 64467,39 руб., а также неустойки в сумме 64467,39 руб. отказался, о чем представил письменное заявление, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Судом вынесено отдельное определение об отказе от части исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых ЗАО «МАКС» указало, что они выплатили истцу сумму страхового возмещения 67300 руб., заключение эксперта, представленное истцом, относительно суммы страхового возмещения 64467,39 руб., просят признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, поддержанные истцом, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования указанных норм права, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 под п. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.08.2016 года в 20 часов 30 минут на 49 км +400 м., автодороги Усьман-Веселый-Сальск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номерной знак г/н № регион, и автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ефименко П.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред. Согласно протоколу об административном правонарушении серии № составленного инспектором ДПС, указанное ДТП произошло в результате совершения нарушения ПДД водителем - Ефименко П.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Ефименко П.В., при использовании им транспортного средства была застрахована ответчиком по страховому полису серия: №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что своевременно ему не была осуществлена выплата страховой суммы, в связи с чем он вынужден был обратиться с претензией к ответчику, а затем и в суд.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также им были своевременно переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Дополнительно, в ответ на письма ответчика исх. № 29403 от 07.09.2016 года и исх. № А-34-2-3/297/1 от 09.09.2016 года, истцом были направлены в его адрес (представлены) 28.09.2016 года следующие документы: протокол об административном правонарушении серия № от 15.09.2016 года (надлежаще заверенная копия) и постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 года. Также, повторно направлена справка о ДТП от 17.08.2016 (надлежаще заверенная копия) и копия сберегательной книжки. Транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра в установленный срок.

31.10.2016 истец получил отказ в осуществлении возмещения убытков, причиной указано, что данное ДТП соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что указанный страховой случай признан страховым, после проведения осмотра ТС истца, ЗАО «МАКС» выплатило Филонову А.В. страховое возмещение в размере 67300 руб., требования истца не признали в полном объеме, просили отказать в иске (л.д. 64-66).

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения в размере 67300 руб. поступила на счет истца 13.12.2016, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком, и является основанием для отказа истца от части исковых требований (л.д. 85).

Между тем, как уже указывалось, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 18.08.2016, повторно дополнительно направил истребуемые ответчиком документы 28.09.2016, ТС им было предоставлено для осмотра. Несмотря на данные обстоятельства, 31.10.2016 ЗАО «МАКС» отказало Филонову А.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Незаконность отказа страховой компании ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения подтверждается действиями самого ответчика, который только после подачи иска к нему, 13.12.2016 исполнил свои обязательства. Как либо обосновать применительно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и вышеприведенному положению разъяснений Пленума тот факт, почему рассматриваемый случай признан страховым и выплата страховой суммы истцу осуществлена спустя более чем три месяца после его обращения, ответчик не смог.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24497,61 руб. за период с 31.10.2016, то есть с момента принятия решения об отказе в выплате суммы страхового возмещения по 07.12.2016 – дату подачи иска в суд.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям суд соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от испрашиваемой им суммы, несмотря на добровольную выплату ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32233,69 (тридцать две тысячи двести тридцать три) руб. 69 к., из расчета 64467,39 руб. * 50%.

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в части требований истца о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Судом признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта, поскольку, не получив положительного решения страховой компании о выплате возмещения, не имея результатов проведения осмотра его ТС страховой компанией, полагая отказ незаконным, для обращения с иском в суд, истец обязан был подготовить заключение специалистов, на основании которого суд делал бы выводы о размере причиненного истцу материального ущерба, а значит, сумма 5000 рублей подлежит компенсации ответчиком, как признанные судом необходимые расходы (л.д. 45).

Применительно к ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Сумма 200 (двести) рублей за составление доверенности также подлежит взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается заключение договора на оказание юридических услуг между Филоновым А.В. и Ивановым В.В., подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 14-15, 61,62).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, соотносящейся с обстоятельствами данного дела.

Что касается требований истца о признании ДТП от 17.08.2016 страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения – незаконным, суд уже изложил свои выводы, указания на это в резолютивной части решения суда полагает излишним.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова А.В. в лице представителя по доверенности Иванова В.В. к Ростовскому филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филонова А.В. неустойку в сумме 24497,61 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 61 к., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, изготовление доверенности в сумме 200 (двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 32233,69 (тридцать две тысячи двести тридцать три) руб. 69 к., а всего 76931,3 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 30 к.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в сумме 2357,94 (две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 94 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2017.