Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-354/2021; 2-3982/2020;) ~ М-4388/2020 от 07.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-04/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                                              г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы к Меджидову ФИО10 о признании самовольным строения и обязании привести объект в соответствии с проектной документации и встречному иску Меджидова ФИО11 к администрации ГОсВД «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной и обязании ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документации путем сноса консольного этажа, выступающего на 1,5 м. В случае невыполнении ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, указав при этом, что в адрес администрации <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> поступил материал о самовольном строительстве ФИО2 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - завершенный 2-х этажный магазин, размерами 20* 13м., высотой - 9м.

Застройщиком объекта получено разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра установлено, что данный объект строился в отклонении от утвержденной проектной документации и выданного разрешения на строительство, отклонения выражены в том, что имеется консольный второй этаж, выступающий на 1,5м.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО3. Видом разрешенного использования данного земельного участка является - для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требования о признании права собственности на 2-х этажное торгово-офисное здание, площадью 487,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> указав при этом, что 17.04.2013г. ему выдано разрешение на строительство № RU05308000-24 2-х этажного торгово-офисного здания и утвержден проект строительства Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес>, выданы технические условия, строительство согласовано со всеми организациями, поставляющими коммунальные услуги.

После согласования строительства он возвел в пределах границ отведённого земельного участка двухэтажный объект недвижимости.

При строительстве 2-го этажа он отклонился от утвержденного проекта, а именно возвел второй этаж (консоль) с выступом на 1,5м. вперед.

Указанное отступление не влияет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения, не создают дополнительных нагрузок на существующие конструкции, поскольку при начале строительстве данное отступление было заложено.

Объект расположен в границах сформированного и отведенного участка землепользования, не выходит за его пределы, не нарушает параметров безопасности использования смежной территории, безопасности жизни и здоровья граждан, не превышает по параметрам строительных объемов основное строение, следовательно, не нарушает параметров разрешенного землепользования.

Согласно Своду правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10) ФИО8 (обязательное) Г.7 Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

Консоль возведена на расстоянии 4.67м. от земли, в связи с чем не имеет места нарушения площади застройки земельного участка.

Земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

Новое строение не нарушает интересы других лих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик города и построено с соблюдением санитарных, пожарных и др. норм.

28.07.2021г. он обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о вводе в эксплуатацию возведенного строения, но по сей день ответа на свое обращение не получил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика–ФИО6 исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, указав при этом, что согласно заключениям экспертов спорное строение соответствует требованиям СНИП, площадь застройки не нарушена.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство 2-х этажного торгового здания по адресу: <адрес>

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ строение представляет собой 2-х этажный магазин, установлено, что объект строится в отклонении от утвержденной проектной документации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № частично не соответствует проектно-сметной документации.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к общественным зданиям, описанным в исследовательской части по первому вопросу.

Ввиду того, что возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует сводам правил, строительным, санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких либо повреждений, то оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После изучения проектной документации, представленной в материалах дела и сравнении ее с фактическими данными выполненного строения было установлено, что привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией без нарушения целостности отдельных конструкций здания не представляется возможным. Необходим будет частичный демонтаж и устройство заново отдельных участков стен в уровне первого и второго этажей: частичный демонтаж междуэтажного и чердачного перекрытий; частичный демонтаж крыши и кровли: демонтаж отдельных участков полов.

Заключения эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование спорного объекта капитального строительства не является опасным для жизни или здоровья человека, строительство осуществлено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания строения самовольным, поскольку объект недвижимости возведен в границах принадлежащих на праве собственности ответчику земельных участках, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом встречные требования ответчика о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, суд находит подлежащими удовлетворению в виду следующего:

В статье 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство 2-х этажного торгового здания по адресу: <адрес>

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что спорный объект капитального строительства возведен в отклонении от проектно-разрешительной документации.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, к заявлению приложены следующие документы: копия разрешения на строительство, копия технических условий на энергоснабжение, копия выписки из ПЗЗ <адрес>, копия выписки из ЕГРН, копия технического паспорта, проектная документация.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город» Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, ФИО2 предпринимал меры к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:806 относится к зоне О8-зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки. К основным видам разрешенного использования относятся в том числе деловое управление и объекты торговли.

Согласно техническому паспорту спорный объект представляет собой незавершенный объект строительства, общей площадью 487, 4 кв.м.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключений эксперта, приходит к выводу, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельных участков принадлежащих ответчику, объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о признании самовольной и обязании ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с соответствие с проектной документацией путем сноса консольного второго этажа, выступающего на 1,5 м отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 2-х этажное торгово-офисное здание площадью 487, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий                                          Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>