Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3095/2022 ~ М-2390/2022 от 18.05.2022

№2-3095/2022

УИД 27RS0007-01-2022-003479-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.

с участием представителя ответчика – адвоката Мацюра С.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханышева М. В. к Каблову В. Г. о взыскании ущерба причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата)) Каблов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмоетрнных ч.3 (№) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Гражданский иск потерпевшего Ханышева М.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

18 мая 2022 года, гражданский иск с выделенными материалами из уголовного дела поступил на рассмотрение суда.

Истец Ханышев М.В., ответчик Каблов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес истца возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, несмотря на направление истцу извещений, последний явиться в отделение связи за повестками отказался. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку истец фактически отказываются от получения судебных извещений, институт принудительного вручения повесток и уведомлений о времени и месте рассмотрения дела сторон гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрен, отложение судебного разбирательства безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства, суд признает истца уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, представитель ответчика Мацюра С.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут при этом процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец неоднократно вызывался в суд, в том числе на подготовку дела к судебному разбирательству: (дата); в судебные заседания, назначенные на (дата), (дата), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истцом не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Ханышева М.В. к Каблову В.Г. о взыскании ущерба причинённого преступлением, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ханышева М. В. к Каблову В. Г. о взыскании ущерба причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                    В.А. Маненков