Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2021 (2-5109/2020;) ~ М-4264/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-599/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Самодуровой Татьяны Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» комбинированного вида» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Самодурова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» комбинированного вида» (далее – МБДОУ «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование указала, что работала один месяц поваром в детском саду «Цветик-Семицветик» (в настоящее время – МБДОУ «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш») в декабре 2008 года – январе 2009 года. Считает, что за время работы ей выплатили только четверть заработной платы от той, которую должны были выплатить. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 15400 рублей.

В судебном заседании истец Самодурова Т.А. на иске настаивала, представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 05.12.2008 Самодурова Т.А. с 08.12.2008 была принята в МДОУ «Детский сад № 78» (правопреемником которого является ответчик) на работу поваром; 13.01.2009 уволена по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 9 – 10, 18, 43, 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Из материалов дела следует, что работодателем истцу была начислена заработная плата за декабрь 2008 года в размере 2670 рублей 64 копейки, за январь 2009 года в размере 1033 рублей 64 копеек (л.д. 39, 40). Выплату начисленных сумм заработной платы истец по существу не оспаривает.

Обращаясь в суд, истец полагает, что заработная плата выплачивалась ей работодателем в меньшем размере, чем полагалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд полагает заслуживающим внимания.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ (в действующей редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016.

В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусмотрено придание обратной силы введенным им новым нормам трудового законодательства, к настоящему спору подлежит применению часть первая ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 (трехмесячный срок), так как периоды работы истца (декабрь 2008 года – январе 2009 года) имели место до вступления в силу данного закона (до 03.10.2016).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу прямого указания части шестой ст. 136 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период работы истца) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку Самодурова Т.А. была уволена 13.01.2009, заработная плата за декабрь 2008 года и за январь 2009 года подлежала выплате ей при увольнении.

Таким образом, о неполной выплате заработной платы Самодурова Т.А. должна была узнать в январе 2009 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в октябре 2020 года, через 11 лет 8 месяцев после прекращения трудовых отношений, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом в суд не представлено, оснований для восстановления срока суд не находит.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные частью первой ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1094-О).

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились 13.01.2009, спорные суммы заработной платы фактически не были начислены истцу работодателем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ о сроках для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуск которых без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Самодуровой Татьяны Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» комбинированного вида» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021г.