Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-974/2023;) от 19.07.2023

УИД № 60RS0001-01-2023-004634-82

Копия

производство № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                       гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                                                  Захаровой О.С.,

при секретаре                                                                               Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ф.А.В., Ф.В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Ф.А.В. ущерба в порядке суброгации в размере 316 658,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6336,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2020 произошло ДТП, в результате которого причины механические повреждения автомобилю Subaru, г.р.з. №, застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.

Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в нарушении ПДД является водитель автомобиля УАЗ, г.р.з. №, Ф.А.В., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, оплатило страхователю ремонт автомобиля Subaru на сумму 313 658,10 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда - Ф.А.В. в порядке суброгации ущерба в размере выплаченной страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля УАЗ, г.р.з. №, является Ф.В.В., который в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Санрайз Групп», проводившее восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик Ф.В.В. иск не признал, в возражениях указал, что в октябре 2020 года фактически передал автомобиль в пользование Ф.А.В., который приходится ему сыном, полагал, что Ф.А.В. как лицо причинившее вред, должен возместить ущерб.

Представитель ответчика Ф.А.В. - Ч.Д.А. в судебном заседании право страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации не оспаривал, надлежащим ответчиком полагал Ф.А.В., который управлял автомобилем на законных основаниях с согласия отца, является причинителем вреда. Вместе с тем, не согласился с размером ущерба, поставил под сомнение часть произведенных работ и замену отдельных деталей/элементов, которые не могли пострадать в результате ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ООО «Санрайз Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, по запросу суда представило документы, свидетельствующие о произведенном ремонте ТС Subaru, г.р.з. №, по направлению страховщика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Установлено, что 27.11.2020 на <адрес> водитель автомобиля УАЗ 3741, г.р.з. №, Ф.А.В., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Subaru, г.р.з. №, под управлением П.И.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании определения от 27.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения /л.д. 29 том 1/.

Нарушений ПДД в действиях водителя П.И.И. административный материал не содержит.

Автомобиль Subaru, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО полис № от 30.07.2020 /л.д. 33 том 1/.

В связи с обращением страхователя П.И.И. страховщик, признав случай страховым, направил застрахованное транспортное средство на ремонт в сервисный центр официального дилера ООО «Центр Санрайз» (в настоящее время - ООО «Санрайз Групп») /л.д. 27, 30 том 1/.

Согласно заказ-наряду № №, счету-фактуре № № от 04.04.2021, акту выполненных работ от 04.06.2021 к указанному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомашины Subaru составила 343 658,10 руб. /л.д. 19-26 том 1/.

Из страхового акта по убытку усматривается, что условиями договора КАСКО предусмотрена франшиза в сумме 30 000 руб. /л.д. 17 том 1/.

С учетом размера франшизы счет на оплату № № от 04.06.2021 выставлен страховщику на сумму ремонта за минусом франшизы, т.е. в размере 313 658,10 руб. Факт оплаты ремонта в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 21.09.2021 /л.д. 18 том 1/.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд находит состоятельными доводы ответной стороны о том, что объем повреждений на автомобиле Subaru, отраженный в акте выполненных работ, значительно больше объема тех повреждений, которые отражены в административном материале и в выданном страхователю направлении на ремонт.

Так, в определении от 27.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы следующие повреждения на автомобиле Subaru: капот, передний бампер, передний г.р.з., решетка радиатора /л.д.29 том 1/.

В направлении страховщика на ремонт содержится наименование работ: абсорбер бампера, усилитель бампера (дефектовка), бампер, капот (замена, окраска), решетка радиатора (замена) /л.д. 27-28 том.1/.

При этом заказ-наряд, акт выполненных работ СТОА содержит больший объем замененных элементов и выполненных работ /л.д. 20-23 том 1/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу определением суда от 28.11.2023 назначено проведение автотехнической экспертизы в целях определения соответствия произведенных СТОА работ, отраженных в акте от 04.06.2021, и повреждений, возникших в результате ДТП от 27.11.2020; определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате указанного ДТП /л.д. 190-193 том 1/.

Заключение судебной экспертиза № от 04.03.2024 ООО «<...>» содержит следующие выводы:

Исходя из заданного и установленного механизма ДТП, конечного расположения ТС Subaru, его повреждения в большей части могли быть связаны единым механизмом следообразования, на что указывает характер и зоны локализации повреждений, могли быть получены при контактном взаимодействии ТС.

При анализе фотоснимком автомобиля Subaru экспертами установлено, что на автомобиле отсутствуют некоторые повреждения, перечисленные в заказ-наряде. В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что автомобиль Subaru получил следующие повреждения: бампер, решетка бампера, абсорбер бампера, решетка радиатора, накладка рамы решетки радиатора, молдинг решетки радиатора, крепление решетки радиатора, решетка активная, эмблема на решетке радиатора, капот, рычаг открытия капота, табличка с указанием по вентилятору, табличка с указанием на капоте.

Стоимость восстановительного ремонта перечисленных повреждений, причиненных в результате ДТП от 27.11.2020, по состоянию на июнь 2021 составляет 156 500 руб. /л.д. 239-240 том 1/.

Исключая из объема повреждений отдельные элементы, в частности замену двух дорогостоящих - блок-фара левая и блок-фара правая, стоимостью 82 358 руб. каждая, эксперты основывались на фотоснимках и иллюстрациях с места ДТП. Так, экспертами не установлено повреждение блок-фар, которые находятся в рабочем состоянии (включены) и на штатном месте.

Делая расчет стоимости ремонта, эксперты учли фактическую стоимость запасных частей, указанных в заказ-наряде (с применением 15% скидки), а также стоимость нормо-часа 1400 руб., указанную в акте выполненных работ.

Сторона ответчика с результатами судебной экспертизы согласилась, истец возражений на выводы судебной экспертизы не представил.

У суда оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненный квалицированными специалистами, компетенция которых подтверждена, не имеется. Выводы, к которым пришли эксперты, подробно мотивированны в исследовательской части, полностью согласуются с материалом по факту ДТП.

Учитывая, что страховщик не представил суду доказательств, что все указанные в заказ-наряде элементы автомобиля Subaru, были повреждены в результате ДТП от 27.11.2020, запрошенные у истца и третьего лица акт осмотра, дополнительного осмотра, согласование дополнительных работ, документы, подтверждающие возвращение страховщику замененных деталей, на что указано в направлении на ремонт, в адрес суда не поступили, суд при определении размера ущерба полагает возможным определить размер суброгационного требования в сумме, определенной судебной экспертизой, 156 500 руб.

Взыскание ущерба при суброгации без учета износа на заменяемые элементы автомобиля не противоречит закону.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Установлено, что ответчик Ф.В.В. приходится отцом ответчику Ф.А.В.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля УАЗ 3741, г.р.з. №, с 23.05.2018 по настоящее время является Ф.В.В. /л.д. 110 том 1/.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Ф.В.В., он приобрел автомобиль УАЗ в 2018 году, примерно с октября 2020 автомашина перешла в постоянное пользование сына Ф.А.В.

В подтверждение передачи автомобиля УАЗ ответчик Ф.В.В. представил суду доверенность от 01.11.2020, по условиям которой наделил Ф.А.В. владеть, пользоваться, управлять ТС, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, страховать ответственность по ОСАГО, при необходимости производить замену номерных агрегатов, уплачивать налоги и сборы. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия /л.д. 125 том 1/.

В своем заявлении Ф.В.В. указал, что автомашина УАЗ находилась в законном владении и пользовании Ф.А.В., следовательно, он, как причинитель вреда, должен возместить ущерб /л.д. 142 том 1/.

Представитель ответчика Ф.А.В. - Ч.Д.А. также полагал, что надлежащим ответчиком является Ф.А.В., причинитель вреда и законный владелец ТС.

Оценивая пояснения ответчиков, в совокупности и письменными доказательства, суд не может согласиться с доводами о том, что Ф.А.В. в момент причинения вреда являлся законным владельцем автомобиля УАЗ.

Доверенность является односторонней сделкой, выполненной по воле одного лица, ее достоверность должна подтверждаться совокупностью иных доказательств.

Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о том, что Ф.А.В. управлял автомобилем УАЗ на основании доверенности от 01.11.2020, выданной собственником Ф.В.В.

По представленной суду доверенности Ф.В.В. наделил полномочиями Ф.А.В., среди прочего, страховать ответственность по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда САО «ВСК» представило сведения обо всех полисах ОСАГО, которые были заключены в отношении автомобиля УАЗ, г.р.з. №.

Так, на период с 13.04.2019 по 12.04.2020 действовал полис ОСАГО серии ХХХ №, на период с 04.01.2021 по 03.01.2022 - полис ОСАГО серии ХХХ №, на период с 21.03.2022 по 20.03.2023 - полис ХХХ №.

Следовательно, на момент выдачи доверенности (01.11.2020) и на дату ДТП (27.11.2020) действующего полиса ОСАГО не имелось.

Ставя под сомнение факт выдачи доверенности в указанную в ней дату, суд учитывает, что все полисы ОСАГО заключены на основании заявлений Ф.В.В., который в заявлениях указан в качестве собственника и страхователя, им же произведена оплата страховой премии, в перечни лиц, допущенных к управлению, значатся оба, Ф.В.В. и Ф.А.В.

Таким образом, пояснения Ф.В.В. о возложении на Ф.А.В. обязанности страховать ответственность противоречат приведенным доказательствам.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком Ф.В.В. не был заключен, то передачу им автомобиля УАЗ во временное владение и пользование Ф.А.В. нельзя признать правомерной.

Суд полагает, что согласованная между ответчиками позиция относительно возложения ответственности на Ф.А.В. доведена до суда в целях избежания Ф.В.В. гражданско-правовой ответственности.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, не являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, законом не предусмотрено.

Поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности владения Ф.А.В. на момент ДТП автомобилем УАЗ, который из законного владения Ф.В.В. не выбывал, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ф.В.В., следовательно, в иске к Ф.А.В. суд отказывает.

Выводы суда основаны на суждениях, изложенных в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 № 88-3205/20204.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно в размере 3161,95 руб. (49,9% от цены иска), которые подлежат взысканию с Ф.В.В. в пользу истца.

Оснований для разрешения ходатайства Ф.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в случае удовлетворении иска к нему, суд не усматривает, поскольку разрешение данного вопроса является преждевременным.

Ответчик вправе поставить вопрос о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ после его вступления в законную силу. Суд отмечает, что для объективного рассмотрения данного вопроса, анализа и оценки материального положения, расходов и доходов должника, недостаточно представление только одной справки 2-НДФЛ, приложенной Ф.В.В. к ходатайству о рассрочки.

Отклонение ходатайства судом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не лишает ответчика права обратиться с таким заявлением вновь по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ф.В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 156 500рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3161 рубль 95 копеек, всего 159 661 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек, отказав в остальной части иска. В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ф.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      /подпись/                                 О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>