Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2023 ~ М-2483/2023 от 05.07.2023

№ 2-2956/2023

56RS0009-01-2023-002990-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полутова Дмитрия Владимировича к Федорову Александру Владимировичу, Рамазанову Хизри Илиясовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Полутов Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 11.03.2022 между Полутовым Дмитрием Владимировичем (займодавец 1), Куницыным Максимом Александровичем (займодавец 2) и Федоровым Александром Владимировичем (заемщик) были заключены: договор займа под проценты с залоговым обеспечением и договор о залоге имущества, в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному договору. В соответствии с указанными договорами Полутов Д.В. предоставил заёмщику в долг под проценты денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения автомобиля ЛАДА <данные изъяты> идентификационный номер <Номер обезличен>,    2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> под залог вышеуказанного автомобиля. Заёмщик принял на себя обязательства вернуть Полутову Д.В. сумму основного долга в сумме 150 000 рублей и проценты в сумме 173 091 рубль в период с 11.03.2022 до 11.03.2026 года в соответствии с графиком погашения долга, который является неотъемлемым приложением к договору. С даты заключения договора по настоящее время заемщик произвёл оплату частично: 31 марта 2022 года в сумме 9 324 рубля и 5 мая 2022 года в сумме 13 468 рублей, итого: 22 792 рублей, в том числе: сумма основного долга 46,63 % * 22 792 рубля = 10 627 рублей 91 копейка, проценты 53,57 % * 22 792 рубля = 12 164 рубля 09 копеек. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

В связи с чем, образовалась пророченная задолженность в соответствии с графиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (69 недель), которая составляет 82 985 рублей, в том числе: сумма основного долга 46,63 % * 82 985 рублей = 38 695 рублей 91 копейка, и проценты 53,57 % * 82 985 рублей = 44 455 рублей 06 копеек. <Дата обезличена> истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 139 372 рубля 09 копеек, проценты в соответствии с графиком за истёкший период (69 недель) в размере 44 455 рублей 06 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом в сумме 13 324 рубля 35 копеек, расходы на оплату заключения по определению рыночной стоимости имущества <Номер обезличен> от 19 июня 2023 года в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 202 рубля, а также для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль ЛАДА <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>,    2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, рыночной стоимость 403 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рамазанов Х.И.

В судебное заседание истец Полутов Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Куницын М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Федоров А.В. и Рамазанов Х.И. не явились, извещались надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между Полутовым Дмитрием Владимировичем (займодавец 1), Куницыным Максимом Александровичем (займодавец 2) и Федоровым Александром Владимировичем (заемщик) были заключены: договор займа под проценты с залоговым обеспечением и договор о залоге имущества, в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному договору.

В соответствии с договором займа под проценты с залоговым обеспечением, и с договором о залоге имущества от 11.03.2022 Полутов Д.В. предоставил заёмщику в долг под проценты денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения автомобиля ЛАДА <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>,    2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, под залог вышеуказанного автомобиля (п.1.1).

Передача денежных средств подтверждается распиской (п.1.1).

Заёмщик принял на себя обязательства вернуть Полутову Д.В. сумму основного долга в сумме 150 000 рублей и проценты в сумме 173 091 рубль в период с 11.03.2022 до 11.03.2026 года в соответствии с графиком погашения долга, который является неотъемлемым приложением к договору (п.1.1.2).

Согласно графику погашения долга, оплата должна производиться один раз в неделю - в твердой сумме 1 533 рубля, которая включает в себя пропорционально сумму основного долга 711 рублей 77 копеек (46,43%* 1533) и проценты 821 рубль 23 копейки (53,57 %*1533), до 22.00 часов (по местному времени), каждую пятницу, наличными денежными средствами или иным предусмотренным законом способом (п.1.1.3).

Сумма займа предоставляется на срок с 11.03.2022 по 11.03.2026 (п.1.3).

Сумма долга считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу-1, в соответствии с графиком погашения долга или досрочно в сумме 323 091 рубль и в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу-2, в соответствии с графиком погашения долга или досрочно в сумме 323 091 рубль (п.1.4).

Кроме того, договором предусмотрена ответственность (раздел 2).

Так, за несвоевременный возврат суммы долга займодавцы вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Договор займа подписан сторонами, содержит в себе паспортные данные, как истца, так и ответчика.

В подтверждение факта передачи денежной суммы по договору займа, Федоровым А.В. была составлена расписка 11.03.2022, из которой следует, что он получил в долг от Полутова Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа, с указанием того, что они получены для приобретения автомобиля ЛАДА <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>,    2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что обязанность по передаче денег истец Полутов Д.В. исполнил, вместе с тем, доказательства того, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, взятые Федоровым А.В. в качестве займа были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что с даты заключения договора по настоящее время заемщик произвёл оплату частично: 31 марта 2022 года в сумме 9 324 рубля и 5 мая 2022 года в сумме 13 468 рублей, итого: 22 792 рублей, в том числе: сумма основного долга 46,63 % * 22 792 рубля = 10 627 рублей 91 копейка, проценты 53,57 % * 22 792 рубля = 12 164 рубля 09 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет в полном объеме.

Истец указывает, что на дату подачи иска долг составляет 139 372 рубля 09 копеек (за минусом 10 627 рублей 91 копейка), указанную сумму просит взыскать.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, невозвращённые заемные денежные средства в сумме 10 627 рублей 91 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет сумму долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, согласно п. 1.1.2 и 1.1.3 договора займа, и согласно ст.395 ГК РФ, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку судом установлено, что стороны между собой определи, что заёмщик принял на себя обязательства вернуть Полутову Д.В. также проценты в сумме 173 091 рубль в период с 11.03.2022 до 11.03.2026 в соответствии с графиком погашения долга, поэтому истец имеет право требовать договорные проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком за истёкший период 69 недель (так как договор заключен сроком до 11.03.2026) в размере 44 455 рублей 06 копеек, при этом суд учитывает процентов в размере 12 164 рубля 09 копеек.

Указанный размер процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался. Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного расчета, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворений требований истца Полутова Д.В. о взыскании с ответчика Федорова А.В. процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком за истёкший период 69 недель в размере 44 455 рублей 06 копеек.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и взыскивает с Федорова А.В. в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом в сумме 13 324 рубля 35 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу. При этом, суд, проверив расчет по процентам, установил, что оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен, определением суда о принятии иска к производству суд предлагал ответчику в случае несогласия с расчетом истца и взыскиваемой суммой задолженности представить сведения о погашении задолженности в большем объеме и контррасчет задолженности.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом движимого имущества.

Во исполнение полного и надлежащего исполнения обязательств Федоровым А.В., возникших из договора займа от 11.03.2022, между сторонами 11.03.2022 был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства (автомобиля) - ЛАДА <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>,    2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий залогодателю Федорову А.В.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей (п. 5.1).

Договор займа подписан сторонами, содержит в себе паспортные данные, как истца, так и ответчика.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Рамазановым Х.И.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Согласно представленному истцом заключению по определению рыночной стоимости имущества <Номер обезличен> от 19 июня 2023 года, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>,    2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 403 000 рублей, что соразмерно сумме взысканного долга и процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ЛАДА <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>,    2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату заключения по определению рыночной стоимости имущества <Номер обезличен> от 19 июня 2023 года в размере 1 500 рублей, а также при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9 202 рубля, которые подлежат возмещению истцу с ответчика Федорова А.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2023 и расписка к нему на сумму 15 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Полутова Дмитрия Владимировича к Федорову Александру Владимировичу, Рамазанову Хизри Илиясовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Александра Владимировича в пользу Полутова Дмитрия Владимировича сумму основного долга в размере 139 372 рубля 09 копеек, проценты в соответствии с графиком за истёкший период (69 недель) в размере 44 455 рублей 06 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом в сумме 13 324 рубля 35 копеек, расходы на оплату заключения по определению рыночной стоимости имущества <Номер обезличен> от 19 июня 2023 года в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 202 рубля.

В счет удовлетворения исковых требований Полутова Дмитрия Владимировича к Федорову Александру Владимировичу, обратить взыскание на предмет залога по договору: ЛАДА <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>,    2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, дубликат паспорта транспортного средства <...> от 19.03.2012, принадлежащий Рамазанову Хизри Илиясовичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.