Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2023 ~ М-3254/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3621/2023

64RS0046-01-2023-004061-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретере судебного заседания Лыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Фроловой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Фроловой О.К. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору № от 02.08.2019 г. по состоянию на 29.09.2022 в размере 202139 руб. 57 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Фроловой О.К. 02.08.2019 г. заключен договор кредитования № по условиям которого банк представил ответчику займ на следующих условиях: срок предоставления до 02.08.2024, размер займа 150000 руб., плата за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Ответчик обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. Банк обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование им.

29.09.2022 между ООО «Сетелем банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого истцу передано право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору №.

По состоянию на 29.09.2022 г. размер задолженности ответчика составляет: 202139 руб. 57 коп. из которых: сумма основного долга 128969 руб. 28 коп., просроченные проценты 30432 руб. 53 коп., неустойка в размере 42737 руб. 76 коп.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен на основании ее заявления истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ее отсутствие не ходатайствовала, представила возражения на иск, согласно которым ответчик не оспаривая факт заключения кредитного договора с ООО «Сетелем банк» и его условия, указывает, что истцом не представлены подлинники документов приложенных к иску. Утверждает, что кредитный договор между ответчиком и ООО «Сетелем банк» расторгнут в 2020 г. Полагала, что иск не мог быть принят к производству суда по причине пропуска истцом срока исковой давности и предъявления иска ненадлежащим истцом. Просила прекратить производство по делу. Полагала, что Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории РФ в связи с чем у истца отсутствует правоспособность, аналогичную позицию высказывает в отношении банковского счета. Полагает, что истец злоупотребляет правами, не приводя конкретных обстоятельств злоупотребления правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что между ООО «Сетелем Банк» и Фроловой О.К. 02.08.2019 г. заключен договор кредитования № по условиям которого банк представил ответчику займ на следующих условиях: срок предоставления до 02.08.2024, размер займа 150000 руб., плата за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Ответчик обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. Банк обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование им.

29.09.2022 между ООО «Сетелем банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого истцу передано право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору №.

По состоянию на 29.09.2022 г. размер задолженности ответчика составляет: 202139 руб. 57 коп. из которых: сумма основного долга 128969 руб. 28 коп., просроченные проценты 30432 руб. 53 коп., неустойка в размере 42737 руб. 76 коп.

ООО «Сетелем Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако на основании заявления ответчика судебный приказ отменен 17.08.2022 г.

Ответчик доказательств погашения долга в большем размере, нежели указано истцом, суду не представила.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки утверждениям ответчика, суд находит подтвержденным факт перехода права требования к истцу, что подтверждается договором цессии № от 29.09.2022 и приложением к нему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписки по банковскому счету ответчика последний платеж ответчиком в счет исполнения обязательств по договору осуществлен 17.09.2020, иск подан 12.07.2023, а, следовательно, просроченной является лишь задолженность возникшая до 12.07.2020, таковой у ответчика не имеется.

Таким образом истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу в связи с тем, что истцом не предоставлены подлинники документов приложенных к иску, иск не мог быть принят к производству суда по причине пропуска истцом срока исковой давности и предъявления иска ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

Утверждения о расторжении договора между ответчиком и ООО «Сетелем банк» в 2020 г. документально не подтверждены, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Доводы ответчика о неприменении на территории РФ федерального законодательства в части закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений ГК РФ (главы 45) суд находит умышленным искажением ответчиком трактовки действующего законодательства направленной на уклонение от исполнение обязательств по договору, о чем свидетельствует заключение ответчиком договора с ООО «Сетелем Банк» 02.08.2019 и получение денежных средств на банковский счет открытый на имя ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётом, который проверен судом, оценен как верный, и не оспорен ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5222 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фроловой О.К. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 02.08.2019 г. по состоянию на 29.09.2022 в размере 202139 руб. 57 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2023 г.

Судья: